Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А23-3061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3061/2021
12 июля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Гвардиола" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117393, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248021, <...>)

о взыскании 223 345 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Калуга.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 № 10-13/18, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Гвардиола» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Газ» о взыскании задолженности в сумме 223 345 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 21.04.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 17.05.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 08.06.202.

08.06.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.06.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 13.09.2021 года, истцом представлено возражение на отзыв ответчика, а также на обозрение суда представлен оригинал УПД № 22772 от 21.10.2020, копия которого имеется в материалах дела и соответствует предъявленному оригиналу.

27.10.2021 года от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

26.11.2021 года от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление.

02.12.2021 года истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно гарантийного письма № ГП-85/20 от 21.10.2020, платежного поручения № 562 от 11.12.2020, универсально-передаточного документа № 22722 от 21.10.2020, в связи с чем суд

В порядке ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее о фальсификации, под расписку предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.12.2021 года от истца поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Впоследствии 12.01.2022 года от ответчика поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств, в котором ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

14.02.2022 года от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

21.03.2022 года от истца поступили возражения на доводы ответчика.

Определением суда от 21.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком сложились отношения по поставке товара, согласно которым истец поставил ответчику товар, наименование, количество и цена которого указаны в счете и универсально передаточном документе.

Как усматривается из материалов дела, гарантийным письмом № ГП-85/20 от 21.10.2020 ответчик просил истца отгрузить товар по выставленному счету, указав, что внес предоплату в размере 40 000 руб.

Истцом был выставлен счет на оплату № 48123 от 21.10.2020 года на общую сумму 226 345 руб. 07 коп.

Согласно универсально-передаточному документу № 22772 от 21.10.2020 года, истец поставил ответчику следующий товар: дверца левая под горелку пеллетную ECO 5.5P котлу ЕСО LOGIK 5-7, шнек загрузки пеллет для горелок пеллетных ECO 3.4 Р котлу ЕСО 5.5 Р, бункер для пеллет (195 л.), горелка пеллетная ECO 5.5P (30...55КВт), котел твердотопл. чугун. SFL 5 на общую сумму 226 345 руб. 07 коп. Вышеуказанный документ подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Поскольку ответчиком не были перечислены денежные средства за товар, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать 223 345 руб., 07 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве и иных процессуальных документах по делу указал, что ООО «Альфа-Газ» не принимало от АО «Гвардиола» товар на сумму 223 345 руб. 07 коп. Представленный истцом универсальный передаточный документ №22772 от 21.10.2020г. является сфальсифицированным. ООО «Альфа-Газ» не направляло в адрес АО «Гвардиола» гарантийное письмо от 21.10.2020г., подпись в письме не принадлежит генеральному директору ФИО4. Гарантийное письмо, универсальный передаточный акт и платежное поручение №562 от 11.12.2020г. являются подложными.

Также ответчик указывает, что ранее отгрузка товаров осуществлялась продавцом исключительно при условии 100% предоплаты товара, о чем свидетельствуют платежные поручения №78 от 18.03.20, №343 от 01.09.20, №382 от 21.09.20, которыми производилась оплата товаров, указанных соответственно в УПД№3644 от 18.03.20, УПД№6466 от 13.05.20, УПД№16972 от 02.09.20, УПД№18900 от 21.09.20г., приобщенные к материалам дела истцом.

Представленная истцом в суд УПД №22772 от 21 октября 2020г., по мнению ответчика, содержит недостоверные сведения, не указана должность лица, совершившего сделку, не указана дата приемки товара, не указана доверенность лица на получение товара. УПД №22772 от 21 октября 2020г. не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете и в силу этого не подтверждает обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

Ответчик указывает, что ФИО2, которому истец передал товар, никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Газ», не привлекался на выполнение работ и услуг, не уполномочивался доверенностью и не имел права осуществлять сделки от имени ООО «Альфа-Газ».

ООО «Альфа-Газ» отрицает обстоятельство поставки товаров по УПД №22772 от 21 октября 2020г., а истец (поставщик), по мнению ответчика, не доказал, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иными уполномоченными представителем ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о наименовании и количестве товара.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе, товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, товарных накладных, универсальных передаточных документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа либо подписи в нем), а также отсутствие каких-либо возражений по вопросу о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из представленного универсально-передаточного документа № 22772 от 21.10.2020 года не следует, что в нем имеется ссылка на заключенный между сторонами договор, истец также указывает, что договор не заключался, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи (поставки) товара.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленный истцом в дело универсально-передаточный документ № 22772 от 21.10.2020 года на сумму 226 345 руб. 07 коп., суд приходит к выводу, что он подтверждает поставку товара ответчику.

Так, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счетафактуры". Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС. Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора при получении поставленных товаров, покупателем предъявляется счет на оплату товаров, доверенность на лицо, принимающее товар, универсальный передаточный акт.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приемапередачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для признания универсальных передаточных актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из спорной УПД от имени ответчика действовал ФИО2, привлеченный к участию в деле, однако каких-либо пояснений не представивший.

При этом согласно представленных истцом иных УПД, в частности № 3644 от 18.03.2020, № 6466 от 13.05.2020, № 16972 от 02.09.2020, № 18900 от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 142-158), а также УПД № 4934 от 08.04.2020, № 7725 от 01.06.2020, № 15734 от 01.08.2020, № 16971 от 02.09.2020, № 18859 от 21.09.2020, № 18904 от 21.09.2020, № 21573 от 12.10.2020 (т. 2 л.д. 30-45), в отношении которых между сторонами не имеется спора и разногласий (товар поставлен, принят и оплачен), от имени ответчика также выступал ФИО2, принимавший товар.

Также суд отмечает, что на вышеуказанных УПД, также как и на спорной УПД имеется печать ответчика.

Наличие на универсальных передаточных документов оттиска печати ответчика, вопреки утверждениям последнего, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего универсальный передаточный документ, соответствующих полномочий (статьи 182, 402 ГК РФ).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в период осуществления спорной поставки ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему универсальные передаточные акты, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из представленных налоговым органом сведений из книги продаж акционерного общества «ГВАРДИОЛА» за 2020 год по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАЗ», спорная поставка отражена в бухгалтерской отчетности истца.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.

Поскольку помимо прямых доказательств поставки и принятия товаров (УПД), представлены косвенные (ответ налогового органа), то отсутствуют основания для вывода о неполучении ответчиком товаров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что товар по спорному УПД был поставлен и принят ответчиком, от имени которого действовал ФИО2, а доводы ответчика судом отклоняются ввиду вышеописанного обоснования. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Из представленного ответчиком дополнительного отзыва и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО2 дважды произведены оплаты за ответчика по 3 000 руб., что следует из представленных платежных поручений № 21 от 09.02.2021 и № 956680 от 10.02.2021. Факт поступления денежных средств истец не отрицал.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа имеется ссылка на счет № 48123 от 21.10.2020, то есть на счет, выставленный истцом, который представлен им вместе с исковым заявлением (т. 1 л.д. 27).

Факт получения денежных средств истец не оспаривал, доказательств возврата указанной суммы ФИО2 на момент вынесения резолютивной части решения суда истцом также не представлено. Таким образом, третьим лицом за ответчика частично исполнено обязательство по оплате стоимости поставленного товара на сумму 6 000 руб., в связи с чем обоснованный размер суммы заявленных исковых требований составляет 217 345 руб. 07 коп.

При этом судом учитывается, что стоимость поставленного товара согласно УПД и счету составляет 226 345 руб. 07 коп., (т.е. на 3 000 руб. больше чем сумма заявленных исковых требований), однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы размера заявленных исковых требований, а истец требования в данной части не уточнял, то суд исходит из размера заявленных требований, который уменьшен на сумму частичного исполнения обязательства третьим лицом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 266 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Гвардиола" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 217 345 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов