Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А39-4965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4965/2017
город Саранск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (г.Саранск Республики Мордовия), общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (г.Саранск Республики Мордовия), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (г.Саранск Республики Мордовия), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (г.Саранск Республики Мордовия), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия),

о взыскании задолженности в сумме 142814руб. 35коп., неустойки в сумме 220779руб. 70коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4.(представитель по доверенности),

от УФАС по Республике Мордовия: не явился,

от ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт": не явился,

от ООО ГУК "Центральная": не явился,

от ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района": не явился,

от ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района": не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" обратилосьв арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет". Первоначально истец просил взыскать с ответчика долг в размере 3687778рублей 64копейки, образовавшийся за март 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №58/17/04/13/14 от 20 марта 2014 года, пени в размере 191480рублей 81копейка, начисленные на сумму долга за период с 21 апреля 2017 года по 04 июля 2017 года, а также пени по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг в размере 142814рублей 35копеек за указанный выше период, неустойку в размере 220779рублей 70копеек, начисленную за период с 21 апреля 2017 года по 08 ноября 2017 года, неустойку по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Ответчик иск не признал, отзыва на исковое заявление в письменной форме не представил.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили. ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия представили отзывы на иск, ООО Городская управляющая компания "Центральная" просило рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

20 марта 2014 года между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №58/17/04/13/14, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчик (ответчик) обязался для обеспечения учета перетоков электрической энергии оборудовать точки присоединения электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (истец) приборами учета электрической энергии и мощности в соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

Согласно пункту 3.2. договора место установки измерительных комплексов приведены в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.3. договора, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок учета количества переданной электрической энергии в случае отсутствия прибора учета вплоть до допуска прибора учета в эксплуатацию.

Расчетным периодом по договору, согласно пункту 4.1, является один календарный месяц с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, в марте 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче, представив для подписания заказчику акт приемки оказанных услуг, выставив к оплате счет за указанный период. Акт заказчик подписал с протоколом разногласий, услуги в порядке и сроки, установленные договором, в полном объеме не оплатил, что послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика 142814рублей 35копеек долга за март 2017 года.

На сумму долга истцом начислены законные пени в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" на общую сумму 220779рублей 70копеек.

Установлено, что спорная сумма за март 2017 года сложилась в связи с тем, что временно отсутствовала часть приборов учета электрической энергии, на основании данных которых стороны договора осуществляли расчеты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Также установлено и подтверждается ответчиком, что в качестве расчетных при исполнении договора стороны использовали приборы учета, принадлежащие конечным потребителям электрической энергии, реализуемой ООО "Электросбытовая компания "Ватт - Электросбыт" (гарантирующий поставщик) через электрические сети технической фирмы "Ватт" и МП "Горсвет" (многоквартирные дома, ряд юридических лиц).

Таким образом, фактически в основе спора лежит вопрос о возможности использования в расчетах между смежными сетевыми организациями приборов учета электрической энергии, находящихся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьих лиц - потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно статье 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 38 Правил №861 порядок осуществления расчетов за оказанные услуги и порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, относит к существенным условиям договор между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае, если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета. Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов. Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник. Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства). Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками. Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязан обеспечить допуск такого лица и (или) его представителей для проведения работ по замене прибора учета и (или) работ, связанных с эксплуатацией прибора учета.

Согласно пункту 147 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Из приведенных специальных правовых норм следует, что объем услуг по передаче электрической энергии по общему правилу определяется на основании данных приборов учета, однако допускается и определение объема услуг расчетными методами.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, оснащение точек присоединения сетей МП "Госвет" к сетям фирмы "Ватт" законодательно возложено на МП "Горсвет", поскольку центры питания предприятия в точках присоединения имеют более низкий класс напряжения.

При этом основополагающими принципами пригодности прибора учета электроэнергии к коммерческому учету в целях расчетов между сетевыми организациями является принцип принадлежности прибора учета соответствующей сетевой организации, наличие договоренности между собственником электросетевого хозяйства, где установлен прибор учета сетевой организации (при отсутствии технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности сетей) и сетевой организацией о содержании и эксплуатации прибора учета.

Между тем, не отрицается стороной ответчика, что приборы учета, которые сторонами используются для расчетов по рассматриваемому договору не установлены МП "Горсвет" на границе балансовой принадлежности сетей МП "Горсвет" и фирмы "Ватт", не установлены по договоренности на объектах электросетевого хозяйства фирмы "Ватт", как смежной сетевой организации, не установлены МП "Горсвет" на объектах энергопринимающего оборудования потребителей по договоренности с ними.

При таких обстоятельствах судом констатируется в данном случае факт отсутствия надлежащих приборов учета, которые могут быть использованы для определения обязательств сторон договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между двумя сетевыми организациями.

Данное обстоятельство (в отношении спорных точек) ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В данном случае истец и ответчик являются профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии - территориальными сетевыми организациями, то есть, равноправными партнерами при заключении и исполнении договора, что исключает возможность навязывая истцом ответчику каких-либо условий договора. В преддоговорном споре стороны не участвовали.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, и обязательных требований законодательства об электроэнергетике ответчик не установил приборы учета, необходимые для коммерческих расчетов с контрагентом по договору, поэтому обязан принять согласованные условия договора № 58/17/04/13/14 от 20 марта 2014 года, установленные в разделе 3.

При этом судом указывается применительно к правоотношениям АО "ТФ "Ватт" (вышестоящая сетевая организация), МП "Горсвет" (нижестоящая сетевая организация) и ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (гарантирующий поставщик) следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу изложенного, применение истцом в рамках рассматриваемого договора расчетного метода определения объема услуг, оказанных ответчику, не может служить основанием для экстраполяции данных расчетов на взаиморасчеты МП "Госвет" с ООО "Ватт-Электросбыт" в рамках заключенного с данным лицом договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации её потерь.

На основании статей 307, 309, 421, 779-781 ГК РФ требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 142814рублей 35копеек.

На основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" истец начислил и предъявил к взысканию пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 41 Правил 861 ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставляется право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени начислены истцом за период с 21 апреля 2017 года по 08 ноября 2017 года, к взысканию предъявлено 220779рублей 70копеек.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства каких-либо документов не представлено.

Указанное ходатайство МП "Госвет" удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принятых по договору от 20 марта 2014 года №58/17/04/13/14, подтверждается материалами дела, последним не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Об этом же говорится в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №293-О от 14 октября 2004 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, а также невысокий процент неустойки, размер задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.

Истец просит также взыскать с ответчика пени, начисляемые с 09 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга, что полностью соответствует положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике, приведенной выше.

На основании статей 330, 332 ГК РФ, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 220779рублей 70копеек и далее начисляемые с 09 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с неблагоприятным имущественным положением. Каких-либо документов в обоснование заявленного в судебном заседании ходатайства не представлено.

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ (разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, на стадии распределения судебных расходов по уплате госпошлины положения Налогового кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения ее размера не подлежат применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 10272рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 32124рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 142814рублей 35копеек, пени в размере 220779рублей 70копеек, пени, начисляемые с 09.11.2017, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день внесения платежа, на невыплаченную сумму, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10272рубля.

Возвратить акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32124рубля, уплаченную по платежному поручению №2031 от 03.07.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва