Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А63-12460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12460/2023
07 марта 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Армавир,

к ФИО2, с. Приозерское Левокумского района Ставропольского края,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО «Колос», ОГРН <***>, ФИО2 (ИНН <***>) и взыскании денежных средств по исполнительным листам серии ФС №020333034 и №026725445: задолженности в размере 399 677,40 руб. и процентов в размере 38 629,25 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО «Колос» ФИО2 (ИНН <***>) и взыскании денежных средств по исполнительным листам серии ФС №020333034 и №026725445: задолженности в размере 399 677,40 руб. и процентов в размере 38 629,25 руб.

Исковые требования мотивированы наличием правовых и фактических оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее истец на удовлетворении иска настаивал полностью.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил суд отказать.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (третье лицо, регистрирующий орган) в отзыве на иск вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда, дело просило суд рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «КОЛОС» 21.02.2002 зарегистрировано Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края в качестве юридического лица, 24.04.2003 присвоен ОГРН <***>.

Сведения о ФИО2 (ИНН <***>) как участнике ООО «КОЛОС» внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2015 (ГРН 2152651345416).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом). Определением от 31.05.2016 было возбуждено дело № А63-10211/2016 о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 ООО «Колос» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения об ФИО1 (ИНН <***>) как о конкурсном управляющем ООО «КОЛОС» внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2017 (ГРН 2172651279711).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 производство по делу № А63-10211/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос» прекращено в связи с погашением должником всех требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 с ООО «Колос» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 399 677,40 руб.

21 мая 2019 года от ФИО1 в адрес регистрирующего органа поступило заявление по форме РЗ4ОО2 о недостоверности сведений о нем, включенных в ЕГРЮЛ в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «КОЛОС».

04 июля 2019 года в результате проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице регистрирующим органом внесена запись ГРН 2192651275485 о недостоверности сведений об адресе и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «КОЛОС».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-10211/2016 в рамках дела № А63-10211/2016 о несостоятельности (банкротстве) Колос» по определениям Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 и 21.02.2019, на основании которых выданы исполнительные листы ФС № 026730253 на сумму 23 796,50 руб., ФС № 026730252 на сумму 223 548,34 руб., произведена замена взыскателя – ФИО1 на ООО «Южная правовая платформа».

Учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующим органом 22.11.2021 принято решение № 3288 о предстоящем исключении юридического лица ООО «КОЛОС», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.11.2021 ГРН 2212600403299 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.11.2021 № 46 (865) часть 2, в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Заявлений от общества и иных заинтересованных лиц в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступило, в связи с чем, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ принято решение о прекращении юридического лица ООО «КОЛОС», в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.03.2022 за ГРН 2222600091217 об исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу № А63-10211/2016 в рамках дела № А63-10211/2016 о несостоятельности (банкротстве) Колос» произведена замена замену взыскателя ООО «Южная правовая платформа» на ФИО1 по взысканию с ООО «Колос» (общество) 399 677,40 руб. и 38 629,25 руб. (оставшаяся часть задолженности по процентам) по исполнительным листам серии ФС № 020333034 и № 026725445.

Общество либо ответчик не исполнили указанные обязательства, что послужило основания для обращения истца с требованиями в суд.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Требования истца на вступивших в законную силу судебных актах 2018, 2019 гг.

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь поведения данных лиц с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик умышленно совершал действия, направленные на увеличение размера обязательств общества с целью неисполнения обязательств перед кредиторами.

Наличие у организации непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участников в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени или наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение 6 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, от 07.02.2023 N 6-П).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Общество исключено в результате сообщения истцом в регистрирующий орган сведений о недостоверности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

При этом истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как кредитор основного должника воспользовался таким правом.

В силу принципа имущественной обособленности юридического лица самого факта для возложения субсидиарной ответственности на контролирующие общества лица по причине прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке является недостаточным.

В рассматриваемом случае истец ссылается лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что основной должник не погасил долг не в результате бездействий ответчика, а ввиду отсутствия у должника денежных средств, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание после прекращения дела о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Таким образом, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании задолженности в размере 438 306,65 руб. отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Право требования истца к ответчику возникло с момента исключения общества из ЕГРЮЛ 22.03.2022, иск поступил в суд 30.06.2023, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек.

Вместе данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об обоснованности данного иска.

В удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 51, 53, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Армавир, к ФИО2, с. Приозерское Левокумского района Ставропольского края, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, г. Армавир, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 11 766 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов