Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-130777/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130777/2016
26 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «3ДДИЗАЙН-ПРО»

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Московское городское энергосбытовое предприятие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «3ДДИЗАЙН-ПРО»,

об обязании безвозмездно устранить нарушения, связанные с монтажом системы кондиционирования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московское городское энергосбытовое предприятие» (далее – ОАО «Мосгорэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «3ДДИЗАЙН-ПРО» (далее – ООО «3ДДизайн-Про», ответчик) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить нарушения, связанные с монтажом системы кондиционирования по договору подряда от 18.03.2013 №111-223, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суды, исходили из установленной договором подряда гарантии качества в течение 12 месяцев и обращении истца к ответчику с претензией по гарантии качества работ за пределами указанного срока в 12 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суд первой инстанции, принимая решение  об отказе в удовлетворении иска не была дана оценка доводам истца о том, что спорные недостатки являются скрытыми, а также судом не были учтены положения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить указанные доводы а также рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований  в следующей редакции: Обязать ООО «ЗДДизайн Про» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие нарушения, связанные с монтажом системы кондиционирования, выполненным по договору подряда № 111-2231 от 18.03.2013: Заменить все распределители потока на оригинальное оборудование рекомендованное заводом изготовителем и техническим регламентом; Устранить масляные ловушки по всему трубопроводу; Обеспечить теплоизоляцию на всем трубопроводе; Заменить компрессоры наружных блоков; Установить запорные вентили и антикислотные фильтры-осушители на трассу хладагента всех систем. После первого запуска менять фильтры-осушители с проведением обязательного вакуумирования сервисного участка трассы до нейтрализации кислоты. После операции замены фильтров-осушителей проверить экспресс-тестом уровень кислотности масла и принять решение по дальнейшим действиям и эксплуатации системы; Провести монтаж холодильных контуров согласно техническим рекомендациям изготовителя оборудования и программе подбора оборудования E-solution; Установить наружные блоки на 0,3-0,5 м выше от земли; Опрессовать системы/проверить холодильный контур на герметичность; Вакуумировать холодильный контур; Заправить хладагентом (R410A) с учетом номинального объема заводской заправки и длины трассы в соответствии с техническими инструкциями изготовителя оборудования; Установить ручную адресацию внутренних и наружных блоков; Произвести пуско-наладочные работы и контрольную компьютерную диагностику.

Присудить ООО «ЗДДизайн Про» выплату неустойки в пользу ОАО «Мосгорэнерго» в случае неустранения и (или) несвоевременного устранения недостатков, связанных с монтажом системы кондиционирования, выполненным по договору подряда от 18.03.2013 № 111-2231 в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта в размере: 100 000 руб. за первый месяц неисполнения и (или) несвоевременного судебного акта с дальнейшим прогрессивным увеличением суммы неустойки на 100 000 руб. за каждый календарный месяц, в котором не был исполнен судебный акт до момента фактического исполнения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ЗДДизайн Про» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие нарушения, связанные с монтажом системы кондиционирования, выполненным по договору подряда № 111-2231 от 18.03.2013: Заменить все распределители потока на оригинальное оборудование рекомендованное заводом изготовителем и техническим регламентом; Устранить масляные ловушки по всему трубопроводу; Обеспечить теплоизоляцию на всем трубопроводе; Заменить компрессоры наружных блоков; Установить запорные вентили и антикислотные фильтры-осушители на трассу хладагента всех систем. После первого запуска менять фильтры-осушители с проведением обязательного вакуумирования сервисного участка трассы до нейтрализации кислоты. После операции замены фильтров-осушителей проверить экспресс-тестом уровень кислотности масла и принять решение по дальнейшим действиям и эксплуатации системы; Провести монтаж холодильных контуров согласно техническим рекомендациям изготовителя оборудования и программе подбора оборудования E-solution; Установить наружные блоки на 0,3-0,5 м выше от земли; Опрессовать системы/проверить холодильный контур на герметичность; Вакуумировать холодильный контур; Заправить хладагентом (R410A) с учетом номинального объема заводской заправки и длины трассы в соответствии с техническими инструкциями изготовителя оборудования; Установить ручную адресацию внутренних и наружных блоков; Произвести пуско-наладочные работы и контрольную компьютерную диагностику, суд присудил ООО «ЗДДизайн Про» выплату неустойки в пользу ОАО «Мосгорэнерго» в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за первый календарный месяц, с последующим прогрессивным увеличением суммы неустойки на 15 000 руб. за каждый календарный месяц, в котором не был исполнен судебный акт до момента фактического исполнения.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ГКУ Дирекция ООО «ЗДДизайн Про» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 6-13 приложения к кассационной жалобе, а также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЗДДизайн Про» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Мосгорэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда №111-2231 от 18.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтаж, монтаж внутренних и внешних блоков кондиционеров в офисе истца, произвести их диагностику и пуско-наладку.

Судами установлено, что в соответствии с трехсторонним соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.08.2013 подрядчик передал свои права и обязанности по договору подряда ООО «ЗДДизайн Про», которое в силу договора субподряда № 20 от 19.03.2013 являлось субподрядчиком выполнения работ.

Договорные работы ответчиком выполнены, о чем свидетельствует двусторонние акты приемки выполненных работ от 31.03.2014 по форме КС-2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что установленная система кондиционирования вышла из строя 03.07.2015, о чем ответчик бы проинформирован письмом № МГЭ/07-1353/15 от 17.07.2015.

Истец также указал, что причиной неисправности кондиционера стали систематические нарушения ответчиком технической документации завода-изготовителя в процессе выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, что подтверждается актом обследования системы кондиционирования №СЦ000002186 от 13.10.2015 проведенным ООО «Сервис Центр».

Кроме того истец обратился с требованием о присуждении ответчику выплаты неустойки в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за первый календарный месяц, с последующим прогрессивным увеличением суммы неустойки на 100 000руб. за каждый календарный месяц, в котором не был исполнен судебный акт до момента фактического исполнения.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора АНО «МОЦСЭ» было поручено провести судебную экспертизу, по итогам которой установлено, что все дефекты, нарушения и отступления от требований завода-изготовителя и технической документации, обнаруженные в ходе осмотра, являются производственным браком, допущенным в процессе монтажа системы кондиционирования воздуха.

Также экспертом установлено, что смонтированные воздуховоды, вентиляционное оборудование и трассы системы кондиционирования скрыты за подвесными потолками и не доступны для визуального освидетельствования, а следовательно, работы по монтажу оборудования системы кондиционирования относятся к скрытым работам.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания безвозмездно устранить нарушения, а также присуждения выплаты неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 330, 702, 720, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности и обоснованности представленного заключения эксперта №17-2018/ССТЭ от 15.03.2018, которое подтверждает вину ответчика в нарушении условий выполнения договора, а также обязанность устранить указанные недостатки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков фальсификации в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 16.08.2013, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя жалобы на дело №А40-101555/2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное дело имеет иной предмет исследования и не содержит фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца права требования к ответчику устранить недостатки работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-130777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                               ФИО3


Л.А. Тутубалина