Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А78-1130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1130/2018
г.Чита
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЖелдорАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 25000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2018 года (до перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018 года (после перерыва);

от ответчика – не явился (извещен).


акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, общество «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» (далее – ответчик, компания) о взыскании суммы штрафа в размере 25000,00 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2018 по 06.07.2018 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

После объявленного судом перерыва представителем истца представлено заявление об уточнении требований, поскольку в тексте искового заявления была допущена опечатка в части указания дат актов ЛУ-4.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представители истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв. В соответствии с заявленным ходатайством (вх. А78-Д-4/5019 от 27.02.2018 г.) ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с направлением претензии истцом по неверному адресу. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «ФПК» (перевозчик) и компанией (отправитель) заключен договор от 28.12.2015 № 496-15/ФЗаб об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования общества «ФПК».

07.11.2016 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которого был изменен текст договора и изложен в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Предметом договора между сторонами является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

В соответствии с п. 4.5. договора перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований настоящего договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

Согласно п. 4.13 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных в п. 2.3. договора договорных обязательств АО «ФПК» вправе потребовать, а ООО «ТК ЖелдорАльянск» обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В 2016 году ответчиком допущен ряд нарушений условий договора.

1. В сутках 16.12.2016г. в результате проверки вагона № 021 84703установлено, что в нарушение п.2.3.10 договора у сопровождающих вагонотсутствуют правоустанавливающие документы на вагон, а именно отсутствуеткопия извещения о регистрации вагона в Федеральном агентствежелезнодорожного транспорта.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100225 от 16.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

2. В сутках 16.11.2016г. в результате проверки вагона № 017 40984установлено, что в нарушение п.2.3.13 Договора в дорожной ведомостиоформленного перевозочного документа отсутствует отметка о правильностипогрузки, отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа и отсутствует подписьответственного за погрузку.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А086790 от 16.11.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

3. В сутках 16.11.2016г. в результате проверки вагона № 017 40984установлено, что в нарушение п.2.3.10 Договора у сопровождающих вагонотсутствуют правоустанавливающие документы на вагон, а именно отсутствуеткопия извещения о регистрации вагона в Федеральном агентствежелезнодорожного транспорта.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А086789 от 16.11.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

4. В сутках 17.12.2016г. в результате проверки вагона № 017 85187установлено, что в нарушение п.2.3.10 Договора у сопровождающих вагонотсутствуют правоустанавливающие документы на вагон, а именно отсутствуеткопия извещения о регистрации вагона в Федеральном агентствежелезнодорожного транспорта.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100258 от 17.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

5. В сутках 23.11.2016г. в результате проверки вагона № 017 41289установлено, что в нарушение п.2.3.13 Договора в дорожной ведомостиоформленного перевозочного документа отсутствует отметка о правильностипогрузки, отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа и отсутствует подписьответственного за погрузку.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100135 от 23.11.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

6. В сутках 23.11.2016г. в результате проверки вагона № 018 84881установлено, что в нарушение п.2.3.13 Договора в дорожной ведомостиоформленного перевозочного документа отсутствует отметка о правильностипогрузки, отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа и отсутствует подписьответственного за погрузку.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А086729 от 23.11.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

7. В сутках 24.11.2016г. в результате проверки вагона № 021 84703установлено, что в нарушение п.2.3.10 Договора у сопровождающих вагонотсутствуют правоустанавливающие документы на вагон, а именно отсутствуеткопия извещения о регистрации вагона в Федеральном агентствежелезнодорожного транспорта.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А095064 от 24.11.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

8. В сутках 01.12.2016г. в результате проверки вагона № 018 84899установлено, что в нарушение п.2.3.13 Договора в дорожной ведомостиоформленного перевозочного документа отсутствует отметка о правильностипогрузки, отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа и отсутствует подписьответственного за погрузку.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А095077 от 01.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

9. В сутках 05.12.2016г. в результате проверки вагона № 017 50538установлено, что в нарушение п.2.3.10 Договора у сопровождающих вагонотсутствуют правоустанавливающие документы на вагон, а именно отсутствуеткопия извещения о регистрации вагона в Федеральном агентствежелезнодорожного транспорта.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100137 от 05.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

10. В сутках 05.12.2016г. в результате проверки вагона № 021 84745установлено, что в нарушение п.2.3.13 Договора в дорожной ведомостиоформленного перевозочного документа отсутствует отметка о правильностипогрузки, отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа и отсутствует подписьответственного за погрузку.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А088419 от 05.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

11. в сутках 07.12.2016г. в результате проверки вагона № 022 84461установлено, что в нарушение п.2.3.10 Договора у сопровождающих вагонотсутствуют правоустанавливающие документы на вагон, а именно отсутствуеткопия извещения о регистрации вагона в Федеральном агентствежелезнодорожного транспорта.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100218 от 07.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

12. В сутках 08.12.2016г. в результате проверки вагона № 017 41313установлено, что в нарушение п.2.3.13 Договора в дорожной ведомостиоформленного перевозочного документа отсутствует отметка о правильностипогрузки, отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа и отсутствует подписьответственного за погрузку.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А095081 от 08.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

13. В сутках 12.12.2016г. в результате проверки вагона № 083 84927установлено, что в нарушение п.2.3.10 Договора у сопровождающих вагонотсутствуют правоустанавливающие документы на вагон, а именно отсутствуеткопия извещения о регистрации вагона в Федеральном агентствежелезнодорожного транспорта.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100140 от 12.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

14. В сутках 15.12.2016г. в результате проверки вагона № 017-50074установлено, что в нарушение п.2.3.10 Договора у сопровождающих вагонотсутствуют правоустанавливающие документы на вагон, а именно отсутствуеткопия извещения о регистрации вагона в Федеральном агентствежелезнодорожного транспорта.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А095157 от 15.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

15. В сутках 28.11.2016г. в результате проверки вагона № 017 42253установлено, что в нарушение п.2.3.10 договора у сопровождающих вагонотсутствуют правоустанавливающие документы на вагон, а именно отсутствуеткопия извещения о регистрации вагона в Федеральном агентствежелезнодорожного транспорта.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100209 от 28.11.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

16. В сутках 14.11.2016г. в результате проверки вагона № 019 84087установлено, что в нарушение п.2.3.6 договора имеется несоответствие трафаретовнанесенных на вагон с данными технического паспорта формы ВУ-5.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100134 от 14.11.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

17. В сутках 07.11.2016г. в результате проверки вагона №017 86474установлен факт неправильного оформления грузобагажной квитанции. Фамилиясопровождающего лица указана неверно - ФИО3, вместо ФИО4.Своими действиями ООО «ТК ЖелдорАльянс» нарушил п. 2.3.2. Договора,согласно которого отправитель обязан руководствоваться требованиямидокументов, указанных в пункте 2.1. Договора. Одним из документов которымруководствуются стороны договора являются Правила перевозок пассажиров,багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденные ПриказомМинтранса России от 19.12.2013г. № 473. В соответствии с п.211 выше указанногодокумента на основании заявления отправителя перевозчик оформляетгрузобагажную квитанцию. В поданном заявлении №170 от 05.11.16г. неверно была указана фамилия сопровождающего

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100092 от 07.11.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

18. В сутках 04.12.2016г. в результате проверки вагона № 019-83444установлено, что в нарушение п.2.3.10 Договора копия технического паспорта навагон формы ВУ-5 не заверена ответственным работником предприятияуправления вагона.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А095141 от 04.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

19. В сутках 21.12.2016г. в результате проверки вагона № 017 41297установлено, что в нарушение п.2.3.6 Договора имеется несоответствиетрафаретов нанесенных на вагон и данным технического паспорта формы ВУ-5 иэлектронного паспорта.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100228 от 21.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

20. В сутках 26.12.2016г. в результате проверки вагона № 017 41511установлено, что в нарушение п.2.3.12 Договора грузобагаж расположен вблизиосветительных приборов (расстояние 5 см, вместо предусмотренных не менее50см).

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100143 от 26.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

21. В сутках 21.12.2016г. в результате проверки вагона № 017 41297установлено, что в нарушение п.2.3.12 Договора грузобагаж расположен вблизиосветительных приборов (расстояние 22см, вместо предусмотренных не менее50см).

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100142 от 21.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

22. В сутках 14.12.2016г. в результате проверки вагона № 017 48144установлено, что в нарушение п.2.3.12 Договора грузобагаж расположен вблизиосветительных приборов (расстояние менее 50 см).

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А095181 от 14.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

23. В сутках 01.12.2016г. в результате проверки вагона № 018 84899установлено, что в нарушение п.2.3.12 Договора грузобагаж расположен вблизиосветительных приборов (расстояние менее 50см).

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А095078 от 01.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

24. В сутках 19.12.2016г. в результате проверки вагона № 017 41248установлено, что в нарушение п.2.3.7 Договора в вагоне произведены несанкционированные изменения (демонтаж светильников).

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100227 от 19.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

25. В сутках 12.12.2016г. в результате проверки вагона № 083 84927установлен факт нарушения п. 116, п.203 Правил перевозок пассажиров, багажа,грузобагажа железнодорожным транспортом. Своими действиями ООО «ТКЖелдорАльянс» нарушил п. 2.3.2. Договора, согласно которого отправительобязан руководствоваться требованиями документов, указанных в пункте 2.1.Договора. Одним из документов которым руководствуются стороны договораявляются Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожнымтранспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 19.12.2013г. № 473.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ-4 № А100141 от 12.12.2016г. Сумма штрафа составляет 1000 рублей.

Вышеуказанные нарушения стали возможным вследствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора 496-15/ФЗаб от 28.12.2015г.

Истцом указано, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных обязательств подтверждается предоставленными истцом материалами в дело, и позволяет истцу в соответствии с ГК РФ, и условий договора, обосновано требовать уплаты штрафа, общий размер которого в данном случае составляет 25000 рублей. События допущенных нарушений договорных обязательств зафиксированы соответствующими актами.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме ввиду следующего.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» представители федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта имеют право проверять достоверность сведений о массе грузов, грузобагажа и других указанных грузоотправителями (отправителями) в перевозочных документах сведений.

Как установлено материалами дела и соглашением сторон, в соответствии с п. 4.5. договора перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований настоящего договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

Согласно п. 4.13 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных в п. 2.3. договора договорных обязательств АО «ФПК» вправе потребовать, а ООО «ТК ЖелдорАльянск» обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая выявленные факты нарушений, которые нашли свое отражение в составленных актах формы ЛУ-4 за период с 07.11.2016 по 26.12.2016 общество «ФПК» обоснованно начислило ответчику штраф в сумме 1000 руб. за каждое допущенное нарушение (1000 руб. * 25).

Суд признает несостоятельными возражения ответчика о нарушении претензионного порядка, ссылающегося на то, что претензия с требованием оплаты направлена ему по прежнему юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 28.12.2015 № 496-15/ФЗаб об изменении местонахождения, почтового адреса, номеров телефонов, факса, банковских реквизитов стороны обязаны информировать друг друга в течение 5 календарных дней.

Претензия отправлена ответчику по адресу, указанному в договоре. Доказательств того, что ответчик извещал общество «ФПК» об изменении своего адреса, в материалах дела не имеется.

Ответчик в отзыве и заявленном ходатайстве фактически не оспаривает факт выявленных нарушений, требования истца о начислении штрафа также не оспаривает, однако просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами, а также позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения по причине нарушения претензионного порядка может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел «процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Данная правовая позиция нашла свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А78-12781/2017.

Рассмотрев заявление компании о снижении ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа ввиду следующего.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафа не представлено соответствующих доказательств, и более того, учитывая, что на протяжении периода с 07.11.2016 по 26.12.2016 ответчиком неоднократно допускались одни и те же нарушения, и учитывая незначительный размер штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» штраф в сумме 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26208,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая