Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А45-48104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-48104/2018
г. Новосибирск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Аптека № 142" (ОГРН <***>), г. Межгорье

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз 100» (ОГРН <***>), г. Белорецк

о взыскании 1 110 669, 09 руб. задолженности, 331 180, 42 руб. пени за период с 11.07.2018 по 12.12.2018 по договору поставки № 3825 от 20.03.2017,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2019, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Аптека № 142" о взыскании 1 110 669, 09 руб. задолженности, 331 180, 42 руб. пени за период с 11.07.2018 по 12.12.2018 по договору поставки № 3825 от 20.03.2017.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, третье лицо мотивированные отзывы в суд не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 20.03.2017 между сторонами заключен договор поставки № 3825, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 331 180, 42 руб. пени за период с 11.07.2018 по 12.12.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20.03.2017 между сторонами заключен договор поставки № 3825, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз 100» заключен договор поручительства от 20.03.2017.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязался принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной в течение 50 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 110 669, 09 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 331 180, 42 руб. пени за период с 11.07.2018 по 12.12.2018.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 331 180, 42 руб. за период с 11.07.2018 по 12.12.2018.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 331 180, 42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с открытого акционерного общества "Аптека № 142" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН <***>) 1 110 669, 09 руб. задолженности, 331 180, 42 руб. пени за период с 11.07.2018 по 12.12.2018 по договору поставки № 3825 от 20.03.2017, 27 418 руб. государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН <***>) 01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     Н.А.Рыбина