Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-24780/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24780/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 21.07.2023,

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27871/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-24780/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственного унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 617 973 руб. 00 коп. неустойки по договору от 27.05.2019 № 20000000000000078375.

Решением от 11.08.2024 с ООО «Фортуна» в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 800 000 руб. 00 коп., 22 592 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что начало течения срока исковой давности в данном случае связано с моментом окончания оказания услуг по Договору в полном объеме. Ввиду того, что срок исполнения ответчиком обязательств по Договору истек только 31.10.2021, срок исковой давности для предъявления требований об уплате неустойки в судебном порядке, соответственно, не пропущен. По мнению истца, оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

02.10.2024 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

03.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 20000000000000078375 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по пошиву форменной одежды согласно техническому заданию. Заказчик обязуется оплачивать готовые изделия в соответствии с условиями Договора.

По пункту 4.1 Договора начало осуществления пошива одежды – с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2021 № 13, срок окончания пошива одежды – 31.10.2021 (включительно).

Пошив одежды осуществляется на основании заявок заказчика в течение общих сроков, оговоренных пунктами 4.1 - 4.2 Договора (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, заявки на пошив одежды оформляются в следующем порядке:

- заявки составляются в соответствии с формой Заявки (Приложение № 4 к Договору). Периодичность направления Заявок – не реже, чем один раз в 3 месяца (пункт 4.4.1 Договора);

- срок пошива одежды по каждой Заявке – в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) (пункт 4.4.2 Договора);

- заявки на пошив изделий направляются Заказчиком в адрес Исполнителя в двух экземплярах в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 Договора заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу (812) 676-53-22 или адресу электронной почты marina-redkina@yandex.ru (пункт 4.4.3 Договора);

- исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявки заказчика утверждает заявку и направляет один экземпляр заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу (812)301-98-99 доб.90-29 или адресу электронной почты Evdokimova.T@smts.metro.spb.ru. При неполучении от Исполнителя подписанной заявки или мотивированного отказа от подписания заявки, в установленный данным пунктом срок, заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу (пункт 4.4.3 Договора);

- перечень лиц, имеющих право подписывать заявки на пошив одежды, указан в Приложении № 5 к Договору (пункт 4.4.5 Договора);

- со дня утверждения заявки обеими Сторонами, условия о наименовании изделий, объеме, адресе и сроках считаются согласованными сторонами. Заявки со дня их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (по одному экземпляру для каждой Стороны) (пункт 4.4.6 Договора).

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость выполняемого исполнителем пошива одежды определяется расчетом цены договора, протоколом соглашения о цене договора и составляет 81 270 000 руб.

Из пункта 3.3 технического задания к договору следует, что получение заказчиком изделий по каждой оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора при положительных результатах приемки изделий, указанных в заявке по количеству, ассортименту, комплектности и качеству заказчиком подписывается товарная накладная (или универсальный передаточный документ) и акт итоговой приемки.

В силу пункта 5.13 Договора датой принятия Заказчиком результата пошива одежды считается дата подписания Сторонами акта итоговой приемки.

По пункту 2.10. технического задания (ТЗ) пошив осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к техническому заданию), с требованиями к товарам, используемым при пошиве (приложение № 2 к техническому заданию) и на основании заявок Заказчика, содержащих условия о времени и месте замеров, наименовании и номенклатурном номере изделия, количестве изделий, цене за единицу изделия, общей стоимости заявки, сроке выполнения пошива и адресе приемки изделий (далее – Заявка)

В силу пункта 3.3 ТЗ получение Заказчиком изделий по каждой Заявке оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.6 ТЗ приемка готовых изделий проводится на территории Заказчика в течение 20 дней с момента получения изделий по каждой Заявке.

При положительных результатах приемки изделий, указанных в Заявке по количеству, ассортименту, комплектности и качеству Заказчиком подписывается товарная накладная (или универсальный передаточный документ) и акт итоговой приемки (пункт 3.9 ТЗ).

Согласно пункту 6.2.1 Договора, в случае приостановления пошива одежды по вине исполнителя и/или нарушения исполнителем сроков пошива одежды (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в следующем размере:

- при нарушении сроков пошива одежды от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости пошива одежды по заявке, по которой допущено нарушение, за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков пошива одежды свыше 90 дней – 0,5% от стоимости пошива одежды по заявке, по которой допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями Договора направил в адрес ответчика 113 заявок.

Однако, ответчик допустил нарушение сроков пошива изделий по 73 заявкам, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 8 617 973 руб.

29.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную неустойку.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом работ с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Применив на основании заявления ответчика срок исковой давности и снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. неустойки.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Оценив условия Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношению сторон подлежат применению нормы о договоре подряда.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы несет подрядчик.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в случае просрочки исполнителем выполнения и сдачи заказчику работ согласован сторонами, о чем указано ранее. Общая сумма неустойки составила 8 617 973 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности по требованию о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ).

Из системного толкования условий Договора (пункты 4.4.2, 4.3 Договора и пунктов 2.5 и 2.10 технического задания (приложение № 1 к Договору) усматривается, что заключенный между сторонами Договор является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), существенные условия каждой изготавливаемой партии одежды, в том числе сроки изготовления, подлежат согласованию в отдельной заявке, а, соответственно, нарушение исполнителем сроков пошива одежды подлежит оценке непосредственно в отношении каждой партии, согласованной в каждой отдельной заявке (применительно к положению пункта 5.9 Договора).

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований обоснованы.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.12.2001 № 292-О подчеркивается, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие у кредитора защищаемого субъективного права, требование о взыскании неустойки подлежит уменьшению, поскольку в случае исполнения должником обязательства неустойка утрачивает свою обеспечительную функцию, оставаясь лишь мерой гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание доводы ответчика, достаточно высокий процент неустойки (0,5% по пункту 6.2.1.2 Договора), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустойки до 800 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик представил арбитражному суду подробные объяснения относительно исполнения Договора, обоснован несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решение арбитражного суда первой инстанции и данной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, размер неустойки снижен не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-24780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи



Н.А. Мельникова


Е.В. Савина