Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А63-2474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2474/2021
г. Краснодар
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Алкомп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А63-2474/2021, установил следующее.

ООО «Алкомп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 4 357 800 рублей долга по договору поставки, 4 959 176 рублей пеней, 1 428 541 рубля процентов, 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 20.07.2021 (дополнительное решение от 18.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 20.07.2021 и дополнительное решение от 18.08.2021 отменены; исковые требования удовлетворены частично; со Скидана И.П. в пользу общества взыскан основной долг в размере

4 357 800 рублей, неустойка в размере 2 876 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 392 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 постановление апелляционного суда от 11.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2024 решение суда от 20.07.2021 и дополнительное решение от 18.08.2021 отменены. Исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу общества взыскан основной долг в размере 4 357 800 рублей, неустойка в размере 2 876 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 392 рубля, расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 51 654 рубля и по апелляционной жалобе в размере 2020 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что лицом, контролирующим деятельность ООО «Центр полимеров Юг» (далее – компания) является единственный учредитель и директор общества, с которым согласовывались все управленческие решения Скидан И.П; экспертное заключение является неполным и недостоверным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также о назначении комплексной почерковедческой экспертизы, неверно распределил бремя доказывания; выводы апелляционного суда о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2013 общество (поставщик) и ООО «Центр полимеров Юг» (покупатель; далее – компания) в лице директора Скидана И.П. заключили договор поставки товара № 03/13 (далее – договор № 03/13), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ (сотовый поликарбонат и комплектующие к нему, оргстекло, композитные панели, ПВХ, полистирол, другие листовые пластики и каркасы теплиц).

Согласно пункту 3.1 договора № 03/13 покупателю предоставлена отсрочка по оплате каждой партии товара в течение 180 календарных дней.

Общество поставило компании предусмотренный договором № 03/13 товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

1 сентября 2016 года стороны заключили договор поставки товара № 02/16 (далее – договор № 02/16).

В гарантийном письме от 18.02.2016 компания подтвердила наличие задолженности перед обществом по договору № 03/13 в размере 4 366 270 рублей 97 копеек и по договору займа от 22.10.2013 № 3 в размере 2 млн рублей. Компания обязалась оплатить имеющуюся задолженность в срок до 18.02.2017.

Из содержания гарантийного письма от 01.09.2016 следует, что по состоянию на 01.09.2016 задолженность компании перед обществом по договору № 02/16 составляет 4 357 800 рублей 97 копеек, которая будет оплачена не позднее 01.09.2019.

Согласно пояснениям общества заключение договора № 02/16 вызвано исключительно необходимостью пролонгации предыдущего договора с предоставлением отсрочки платежей, закрепленных в гарантийных письмах.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате полученного товара общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 4 357 800 рублей 96 копеек, пеней за неисполнение обязательства по договору в размере 4 959 176 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 69 585 рублей, расходов на юридические услуги в размере 60 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 производство по делу № А15-5989/2019 прекращено, в связи с тем, что 25.01.2019 компания исключена из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что компания исключена из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств обусловлено исключительно недобросовестными действиями ответчиков, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ).

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским

кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками

оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т. п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования

исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

По смыслу статьи 161 Кодекса фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Кодекса процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По правилам статьи 161 Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 подавал заявления о фальсификации доказательств – гарантийных писем от 18.02.2016 и 01.09.2019.

Суды отклонили заявление о фальсификации доказательств; из содержания судебных актов не следует, что судами предприняты какие-либо действия для проверки данного заявления в установленном процессуальным законодательством порядке (назначение судебной экспертизы либо проверка достоверности доказательства иным

способом). Судами не приведено правомерных мотивов отклонения названного заявления, а формально указано лишь, что ответчиком не доказана правовая обоснованность заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно носит предположительный характер. Апелляционным судом не учтено, что уголовное дело на основании постановления следователя отдела № 3 СУ Управления МВД по г. Ставрополю возбуждено с учетом возможной фальсификации гарантийных писем от 18.02.2016 и 01.09.2019 (т. 7, л. д. 58).

В тоже время, частично удовлетворяя заявленные исковые требования апелляционный суд основывал свои выводы исключительно на гарантийном письме от 01.09.2016, то есть доказательстве в отношении которого неправомерно отклонил заявление о фальсификации.

С учетом изложенного, апелляционным судом также неправомерно отклонено самостоятельное ходатайство ФИО1 об истребовании оригиналов гарантийных писем от 18.02.2016, 01.09.2019, договора поставки от 01.09.2016 № 02/16 и проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В части 2 статьи 10 Кодекса указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при

оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Кодекса может являться только его оригинал.

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов, общество в нарушение статьи 75 Кодекса, представив копию документа, не представило в материалы дела его оригинал. При этом, в отсутствие подлинника документа ответчик не сможет реализовать право, предусмотренное статьей 161 Кодекса.

Отказ апелляционного суда в приобщении внесудебного заключения от 17.01.2023 № 01/2023 противоречит требованиям статей 64 – 66 Кодекса. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, выводы апелляционного суда являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и

мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,

содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А63-2474/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек