Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-21811/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.10.2017 года                                                               Дело № А50-21811/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело по иску Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод»

(г. Челябинск; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей истца: Шелуха Д.В., по доверенности от 27.12.2016, паспорт; Новоселова Е.В., по доверенности от 27.12.2016, паспорт.



Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод»  (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки  от 16.12.2016 № 32ЧЭЗ-12-206 в размере  3 079 332 руб. 36 коп., процентов  в размере 116 497 руб. 63 коп.

В судебном заседании 29.09.2017 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.10.2017.

Судебное заседание продолжено 06.10.2017 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при участии представителя истца в Арбитражном суде  Челябинской области - Новоселова Е.В., доверенность от 27.12.2016, паспорт.

Протокольным определением от 06.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки  от 16.12.2016 № 32ЧЭЗ-12-206 в размере  3 079 332 руб. 36 коп., проценты   в размере 167 797 руб.                      23 коп. за период с 03.03.2017 по 06.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что достоверность товарных накладных необходимо проверить путем сверки с накладными, имеющимися у ответчика, неустойку в размере 167 797 руб. 24 коп. не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор-спецификация № 32ЧЭЗ-12-2016. В соответствии с условиями договора продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить «Электрод графитированный (диаметр: 350, длина: 1800, Марка: ЭГП-НР, комплектация: с ниппелем), в количестве 20 тонн по цене 1 850 USD за тонну, на сумму 37000 USD.

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 079 332 руб. 36 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными № ЧЛ000000055 от 17.01.2017, № ЧЛ000000097 от 30.01.2017, транспортными накладными № 55 от 17.01.2017, № 97 от 30.01.2017.

Товар ответчиком был принят, что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ. Полномочия лица, получившего товар по накладным подтверждены доверенностью № 673 от 17.01.2017.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 8 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с даты отгрузки.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил. Таким образом, задолженности ответчика на момент рассмотрения искового заявления составляет 3 079 332 руб.                          36 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о необходимости проверки действительности товарных накладных не принимаются судом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, подписанные уполномоченными на то лицами.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, опровергается доверенностью, представленной в материалы дела, товарные накладные заверены оттисками печати ответчика.

Ответчиком же, в свою очередь, не оспаривается оттиск печати в товарных накладных.

Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик просит применить                      ст. 333 ГК РФ ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату вследствие тяжелого финансового положения.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности в размере  3 079 332 руб.  36 коп.  на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 797 руб.                          23 коп. за период  с 03.03.2017 по 06.10.2017.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Как установлено материалами дела, товар не был своевременно оплачен ответчиком и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным (ст. 65 АПК РФ). Размер процентов, заявленный истцом, подтвержден ответчиком в дополнении к отзыву.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклонен ввиду нижеизложенного.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной   ответственности   за   их   неисполнение   или   ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Однако ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банковского процента за спорный период.

Учитывая сумму договора, отсутствие доказательств, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму процентов соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов в порядке положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 2998 от 13.07.2017 на сумму                           38 979 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Также в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина не уплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, <...>; ОГРН <***>,                            ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» (454000, Челябинская область, г.Челябинск; Челябинский электродный завод;                                        ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере                      3 079 332 руб. 36 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 167 797 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 979 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, <...>; ОГРН <***>,                            ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 257 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                     Л.С. Заляева