Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А65-37257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37257/2019

Дата принятия решения – 10 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком",г.Нижний Новгород (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", г. Казань (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519) о взыскании 330806 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 23379 руб. 03 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2020г., диплом от 01.07.2003г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2019г.,

установил:

Истец, Публичное акционерное общество "Ростелеком",г.Нижний Новгород обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", г. Казань о взыскании 330806 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 23379 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А65-37257/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не был исследован вопрос о возможности рассмотрения указанной категории дел в порядке упрощённого производства применительно к части 4 статьи 227 АПК РФ. При этом судом было отмечено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на оказание спорных услуг стороны заключили государственный контракт в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ.

Определением от 27.01.2021г. судом от истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований до 198 618,09 руб. неосновательного обогащения, 14 230,79 руб. процентов.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал на частичную оплату долга за январь, февраль 2019г., полагал предъявление суммы долга за сентябрь 2018г. не обоснованным.

Ответчик подчеркнул, что контракт на размещение оборудования за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018г. на сумму 196 150,11 руб. не был заключен с истцом по причине не доведения финансирования по соответствующим статьям расходов в 2018-2019 годах.

В связи с поступившим отзывом ответчика в судебном заседании 02.03.2021г. судом от истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований до 196 150,11 руб. неосновательного обогащения, 14 807,70 руб. процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) 22.12.2017 был заключен государственный контракт №62к/5-2017юр, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением возможности размещения оборудования, а заказчик (ответчик) обязался принять результат услуг и оплатить их.

Данный контракт был заключен на электронной площадке в рамках государственных закупок, приложена ссылка на протокол заключения контракта.

Согласно ссылке срок действия контракта по 31.08.2018г., размер исполнения 595 463,84 руб.

Далее, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) 13.12.2018г. был заключен договор №84, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением возможности размещения оборудования, а заказчик (ответчик) обязался принять результат услуг и оплатить их.

Согласно п.1.1 контракт действует до полного исполнения.

Данный договор представлен в суд подписанным со стороны истца и ответчика.

В иске указано, что данный контракт действовал с 01.10.2018 по 31.10.2018г.

Истец пояснил, что по окончанию срока действия контракта ответчик должен был демонтировать и вывезти оборудование с объектов истца либо оформить надлежащим образом договорные отношения, однако ответчик в отсутствие договорных отношений продолжал пользоваться услугами, связанными с предоставлением возможности размещения оборудования.

Также истцом приложен государственный контракт №06к5-2019юр, заключенный 01.03.2019 сроком действия с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Данный контракт был заключен на электронной площадке в рамках государственных закупок, приложена ссылка на протокол заключения контракта.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за сентябрь 2018г., период с ноября 2018г. по февраль 2019г. на сумму 330 806,43 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу п.1.2 контракта №62к/5-2017юр от 22.12.2017г. описание и объем услуг, технические характеристики и место оказания услуг указаны в техническом задании к контракту (приложение №1).

Данный контракт был заключен на электронной площадке в рамках государственных закупок, приложена ссылка на протокол заключения контракта.

Согласно ссылке срок действия контракта по 31.08.2018г., размер исполнения 595 463,84 руб.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. При этом финансовое обеспечение всей деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы.

Пунктом 2.4 контракта №62к/5-2017юр от 22.12.2017г. предусмотрено, что оплата услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ в пределах, утвержденных в установленном законодательством РФ порядке лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета на 2017 год.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Заключение государственных контрактов (договоров) осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанным законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение закупок товаров работ и услуг в целях повышения их эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 24 данного закона конкурентными способами определения подрядчика (поставщиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Аналогичным образом был урегулирован порядок размещения размещение заказа Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 10 указанного закона).

Поскольку ответчик являлся казенным учреждением, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что в силу указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами государственного контракта на оказание спорных услуг в порядке, предусмотренном Закона о контрактной системе.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец оказывал спорные услуги без размещения ответчиком соответствующего заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.

Положениями статьи 93 Закона о контрактной системе регламентированы случаи осуществления закупки у единственного подрядчика, согласно которым закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласно указанной норме стоимость закупки не должна превышать трехсот тысяч рублей.

В тоже время, оценив условия оказания услуг, на которые ссылается истец, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом были оказаны услуги на сумму, 330806 руб. 43 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа услуг, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных данным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия сторон по заключению спорной сделки и ее исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами не было соблюдено вышеуказанное ограничение, предусмотренное специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

В отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, даже фактическое оказание истцом спорных услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Доводы истца со ссылкой на положения Федерального закона «О связи» о том, что истец не вправе был приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг ответчику, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно подп.32-34 ст.2 Закона о связи услуга связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Согласно представленным истцом документам, предметом спорных услуг (комплекс технологически и функционально связанных услуг) являлось размещение оборудования заказчика в помещениях, предоставляемых исполнителем, с определенными климатическими, санитарно-техническими и эксплуатационными условиями, обеспечивающими функционирование оборудование заказчика.

Таким образом, по своему содержанию предметом отношений между сторонами не являлись услуги связи (услуги присоединения, услуги по пропуску трафика), в том смысле, как они понимаются в Законе о связи.

Отнесение истца к категории организаций связи не означает, что все услуги, им оказываемые, являются услугами связи.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение услуг по размещению оборудования не относятся к действиям, нарушающим безопасность государства.

Соответственно, истец был свободен в своем волеизъявлении при размещении оборудования для ответчика, и имел правовые основания по прекращению оказания указанных услуг, без согласия ответчика.

Согласно смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Закона о контрактной системе и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в указанных постановлениях отмечено, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны совершали действия, связанные с оказанием услуг в обход Закона о контрактной системе, то арбитражный суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требования к ответчику по оплате услуг, в том числе и права требования неосновательного обогащения.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлениях от 28.05.2013 года № 18045/12 от 04.06.2013 года № 37/13, а также с правовой позицией, изложенной в п.4 раздела II главы «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований к ответчику выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать истцу, Публичному акционерному обществу "Ростелеком",г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета 2 865 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев