Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-39728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.04.2023 Дело № А41-39728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 23, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 294/22-ДАПР,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30.11.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 12Ф04-8 от 05.12.2012 за период с 11.08.2020 по 17.05.2022 в размере 19 040 903 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ГКУ Московской области «ДДС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 989 301 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 842 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ Московской области «ДДС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ФГУП «ГВСУ № 7» (правопреемник – ФГУП «ГВСУ № 14») в качестве подрядчика был заключен государственный контракт № 12Ф04-8 от 05.12.2012 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольского шоссе на участке км 43 - км 48 в Подольском муниципальном районе Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-88411/2019 контракт расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу № А41-66849/2020 с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ГКУ Московской области «ДДС» взыскан неотработанный аванс в размере 123 142 461 руб. 73 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что контракт расторгнут на основании решения суда, вступившего в законную силу 11.08.2020, в связи с чем срок начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств исчисляется с указанной даты.

Вследствие нарушения срока по возврату неотработанного аванса истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были

начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 17.05.2022 в размере 19 040 903 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ Московской области «ДДС» в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт просрочки сроков возврата неотработанного аванса, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 12 989 301 руб. 28 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, в связи с неверным применением при расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и периода начисления процентов.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о необходимости применения неустойки, начисленной на основании пункта 14.1 контракта, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что спорный контракт расторгнут по решению суда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение ответственности за нарушение обязательств по нему неправомерно.

При этом, суды верно отметили, что контрактом не предусмотрены условия начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами вытекают не из контракта, а из решения суда и являются правоотношениями по неправомерному

удержанию ответчиком денежной суммы, взысканной решением суда, в связи с чем ссылка на наличие либо отсутствие каких-либо контрактов между сторонами правового значения для дела не имеет.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и

удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-39728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова