Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


23 апреля 2026 года Дело № А56-77258/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

ФИО1


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» З. (доверенность от 21.04.2026),

рассмотрев 23.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А56-77258/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», адрес: 187015, Ленинградская обл., гп Красный бор, ул. Промышленная, д. 3, пом. 156, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис», адрес: 423800, <...>

ул. Раскольникова, д. 43, пом. 1012, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 398 821 руб. 62 коп. задолженности по договору от 22.02.2023 № КБС 23-36 и 279 387 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2024 по 08.07.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.10.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 20.11.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2025 решение суда от 20.11.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025 решение суда от 20.11.2024 и постановление апелляционной


инстанции от 25.02.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 248 821,62 руб. основного долга, 1 375 678,79 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2025, неустойку с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.10.2025 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 248 821,62 руб. задолженности, 137 567,87 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2026 решение суда от 07.10.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 22.02.2023 заключили договор на сервисное обслуживание и ремонт № КБС 23-36 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту автомобилей заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по Договору рассчитывается согласно прейскуранту (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора расчеты производятся в следующих формах:

- после производства ремонта в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до выдачи заказчику отремонтированных транспортных средств. Расчеты производятся в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.3.1 Договора);


- путем зачета авансовых платежей, поступивших от заказчика на расчетный счет исполнителя в период срока действия Договора (пункт 4.3.2 Договора);

- в случае, если на автомобиль распространяется гарантия производителя и гарантийный срок не истек, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента непризнания производителем неисправности ТС гарантийным случаем (пункт 4.3.3 Договора).

По условиям пункта 4.9 Договора по мере необходимости исполнитель вправе направлять заказчику акт сверки расчетов, в том числе по электронной почте или посредством ЭДО. В течение 5 календарных дней с даты получения актов, заказчик обязуется рассмотреть и подписать их, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания и не направления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок, акты считаются принятыми и подписанными без возражений.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных Договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования исполнителя неустойку в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 248 821,62 руб., Общество направило в адрес Компании претензию от 23.05.2024 № 2024-05/ТЦ5 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате, явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

За нарушение обязательств по оплате, в соответствии с пунктом 8.5 Договора Обществом начислена неустойка.

При новом рассмотрении суды удовлетворили иск в части.


Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судами установлено, что договор заключен сторонами посредством акцепта оферты (публичного предложения о заключении договора на оказание услуг).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 06.02.2024 № 894, от 12.02.2024 № 1091, от 13.02.2024 № 1101, где в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за ремонт а/м по договору на сервисное обслуживание № КБС 23-36 от 22.02.2023».

Как правильно указано судами, наличие в платежных поручениях ссылок на реквизиты договора соответствует положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ для квалификации указанного платежа как акцепта.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, суды правомерно применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Договором предусмотрен порядок сдачи работ, передачи транспортных средств.

Согласно пункту 5.2 Договора исполнитель осуществляет приемку транспортного средства заказчика по Листу обращения клиента. Подтверждением сдачи-приемки транспортного средства для оказания услуг считается подпись представителя исполнителя и заказчика в Листе обращения клиента. Одновременно с Листом обращения клиента представителем исполнителя составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон акт приемки автотранспортного средства, в котором указываются комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения или дефекты и т.п.

По окончании выполнения услуг, заказчик обязан с участием представителя исполнителя осмотреть и принять автомобиль и при обнаружении недостатков, которые могут быть выявлены при обычном осмотре без применения специального оборудования, немедленно заявить об этом исполнителю и сделать соответствующую пометку об указанных недостатках в Акте оказанных услуг (пункт 6.1Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора, во избежание иного толкования датой окончания оказания услуг и основанием для выставления счета за услуги считается дата подписания заказчиком Акта оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлены пояснения по делу от 21.07.2025 в которых истец сообщил, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ к ремонтному заказ-наряду и ремонтные заказ- наряды, подписанные обеими сторонами и переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Подписание сторонами заказ-нарядов и актов выполненных работ документов удостоверено оператором электронного документооборота

АО «ПФ «СКБ Контур».


На последней странице каждого представленного документа указан идентификатор документа, подтверждающий подписи Общества и Компании с указанием данных сертификата электронной подписи, также времени и даты подписания.


Возможность передачи документов посредством ЭДО предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме. При этом, возражения ответчика были правомерно отклонены судами в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования исполнителя неустойку в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1 375 678,79 руб. по состоянию на 19.09.2025.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Компания в суде первой инстанции заявила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 137 567,87 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с 20.09.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и


процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А56-77258/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1