Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-33757/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33757/17-313
08 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>, дата регистрации 13.05.2014 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125430, <...>, дата регистрации 01.09.2015г.)

о взыскании задолженности в размере 14 674 800 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее- Ответчик) задолженность по основному долгу и неустойке по договорам займа в размере 14 674 800 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Отзыва на исковое заявление не представил, иных возражений относительно предмета спора не представил.

Учитывая изложенное, суд считает Ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21251/2016 от 14.11.2016г., ООО «Металл Восток» (ИНН<***>, ОГРН <***>, <...>, далее по тексту «Должник»), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вертикаль» было реорганизовано, путем присоединения к нему, в том числе ООО «СибСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 425201001, место нахождения: 652991, <...>).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Вертикаль» является правопреемником ООО «СибСтройРесурс», в том числе по обязательствам по оплате задолженностей по договорам займа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями из ЕГРЮЛ, а также сообщением №3024 из Вестника государственной регистрации часть 1 №1 (564) от 13.01.2016.

Как указывает Истец в исковом заявлении, при изучении документации Должника, конкурсный управляющий обнаружил, что между ООО «СибСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 425201001, место нахождения: 652991, <...>) и ООО «Металл Восток» был заключен ряд договоров займа, согласно которым ООО «СибСтройРесурс» предоставлялись заемные денежные средства по следующим обязательствам: Договор займа №2 от 12.11.2014 в сумме 800 000 рублей на срок до 30.12.2014 г., Договор займа №3 от 27.11.2014 в сумме 600 000 рублей на срок до 31.01.2015 г., Договор займа №4 от 02.12.2014 в сумме 1 000 000 рублей на срок до 31.01.2015 г. , Договор займа №5 от 08.12.2014 г. в сумме 1 000 000 рублей на срок до 28.02.2015 г., Договор займа №6 от 15.12.2014 г. в сумме 700 000 рублей на срок до 28.02.2015г., Договор займа №7 от 18.12.2014г. в сумме 400 000 рублей на срок до 28.02.2015 г., Договор займа №8 от 22.12.2014 г. в сумме 300 000 рублей на срок до 28.02.2015 г., Договор займа №1 от 16.01.2015 в сумме 500 000 рублей на срок до 31.03.2015, Договор займа №2 от 29.01.2015 в сумме 30 000 рублей на срок до 31.12.2015, Договор займа №3 от02.02.2015 в сумме 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2015, Договор займа №4 от 04.02.2015 в сумме 300 000 рублей на срок до 31.12.2015, Договор займа №5 от 04.02.2015 в сумме 400 000 рублей на срок до 31.12.2015, Договор займа №6 от 18.02.2015 в сумме 600 000 рублей на срок до 31.12.2015, Договор займа №7 от 19.02.2015 в сумме 200 000 рублей на срок до 31.12.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем путем перечисления денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На дату судебного разбирательства сумма займа в размере 7 830 000 рублей по указанным выше договорам не возвращена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств в установленные сроки Ответчиком- Индивидуальным предпринимателем не исполнено.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2, части договоров займа, в случае не возвращения выданной суммы займа в определенные договором сроки. Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждой день просрочки.

Таким образом, сумма пени по указанным договорам по состоянию на 01.02.2017г. составляет 4 914 800 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие возражений Ответчика, признан судом обоснованным.

Так же при изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металл Восток» конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СибСтройРесурс», согласно платежным поручениям, в назначении платежа указаны договоры займа.

Как пояснил в судебном заседании представитель Истца договоров займа по данным движениям денежных средств конкурсному управляющему не передавалось.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выписка расчетного счета заимодавца о перечислении на счет заемщика денежных средств может служить подтверждением того факта, что между сторонами фактически сложились заемные отношения.

Так согласно выписке по счету сторонами заключены следующие договоры: Договор займа №2 от 24.11.2014 в сумме 200 000 рублей на срок до 24.11.2014, Договор займа №9 от 24.12.2014 г. в сумме 800 000 рублей на срок до 24.12.2014, Договор займа №10 от 26.12.2014 г. в сумме 100 000 рублей на срок до 26.12.2014 г., Договор займа №9 от 20.04.2015 в сумме 230 000 рублей на срок до 20.04.2015 г., Договор займа №8 от 05.03.2015 г. в сумме 600 000 рублей на срок до 05.03.2015 г.

Таким образом, у ООО «СибСтройРесурс» образовалась задолженность из фактически сложившихся правоотношений займа в размере 1 930 000 рублей.

Доказательства возврата суммы займа в размере 1 930 000 рублей Ответчиком не представлено.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, обратившись к Ответчикам с претензией. В досудебном порядке спор урегулирован не был. На дату судебного заседания Ответчиком сумма займа не возвращена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 9 760 000 рублей, неустойки в размере 4 914 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление указываются в том числе возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В нарушение положений АПК РФ Ответчик не представил отзыва на исковое заявление.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчик не оспорил. Иных возражений по существу заявленных требований Ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученного займа в срок не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 96 374 рублей подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета с учетом предоставленной Истцу отсрочки по уплате.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125430, <...>, дата регистрации 01.09.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>, дата регистрации 13.05.2014 г.) задолженность в размере 14 674 800 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, в том числе: 9 760 00 рублей- основной долг, 4 914 800 рублей неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125430, <...>, дата регистрации 01.09.2015г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96 374 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева