Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А14-14927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-14927/2021

«10» декабря 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка», г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2955878 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 09.10.2020, 110773 руб. 13 коп. пени за период с 28.07.2021 по 14.10.2021,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № 20 от 10.03.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности 77АГ6022476 от 18.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее – истец, ООО «Современная упаковка») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика» (далее – ответчик, ОАО «Воронежская кондитерская фабрика») о взыскании 2955878 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 09.10.2020, 60523 руб. 20 коп. пени за период с 28.07.2021 по 10.09.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление ООО «Современная упаковка» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.10.2021.

В связи с изданием Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», указа губернатора Воронежской области от 22.10.2021 № 183-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у», а также распоряжения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 № 103-р «О мерах по реализации Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 « Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», руководствуясь пунктом 2 статьи 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», приказом Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 № 02-05/23, учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании, определением суда от 22.10.2021 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 07.12.2021.

В предварительное судебное заседание 07.12.2021 истец не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. В связи с чем на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и мнения представителя ответчика предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

К дате судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили отзыв на иск с приложениями, а от истца – возражения на отзыв и ходатайство об уточнении иска, в котором он просит принять отказ от иска в части 2955878 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 09.10.2020, взыскать 110773 руб. 13 коп. пени за период с 28.07.2021 по 14.10.2021.

С учетом того, что определениями суда от 20.09.2021 и 22.10.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 07.12.2021 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по неустойке и просил снизить ее размер по основаниям, указанным в отзыве на иск, при этом оплату 14.10.2021 заявленной к взысканию суммы задолженности перед истцом не оспаривал.

На основании статей 49, 163 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части требований по пени до 110773 руб. 13 коп. за период с 28.07.2021 по 14.10.2021, к рассмотрению принято заявление об отказе от иска в части требований по основному долгу, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2021.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство после перерыва продолжено в отсутствие сторон.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Ходатайство истца об отказе от иска в части на основании статей 49, 150 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требований к ответчику о взыскании 2955878 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки от 09.10.2020 подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Современная упаковка» (поставщик) и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (покупатель) 09.10.2020 был заключен договор поставки б/н в редакции протокола согласования разногласий к нему от 09.10.2020, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье для пищевой промышленности (товар), а покупатель – принять его и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Качество и характеристики, которым должен соответствовать товар, а также порядок проведения экспертизы при приемке товар согласованы в приложении № 1 к данному договору. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью данного договора. В спецификации могут быть предусмотрены дополнительные условия и/или рекламации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора покупатель осуществляет безналичную оплату каждой партии товара путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет поставщика не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в редакции протокола разногласий к нему за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Из представленных истцом электронных образов УПД № 1450 от 21.04.2021 на сумму 499699 руб. 20 коп., № 1461 от 22.04.2021 на сумму 460909 руб. 44 коп., № 1529 от 26.04.2021 на сумму 499699 руб. 20 коп., № 1549 от 27.04.2021 на сумму 499699 руб. 20 коп., № 1557 от 28.04.2021 на сумму 476596 руб. 22 коп., № 1664 от 05.05.2021 на сумму 519274 руб. 80 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки от 09.10.2020 была осуществлена поставка и передан товар на общую сумму 2955878 руб. 06 коп.

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиком товар, поставленный ответчику по договору по указанным УПД, не был оплачен в срок.

В связи с отсутствием оплаты в срок, истец 16.08.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 486 от 13.08.2021, в которой просил в течение 10 рабочих дней с даты получения данной оплатить задолженность в размере 1955269 руб. 42 коп., а также – пени, указывая при этом, общая сумма просроченной задолженности составила 3454303 руб. 48 коп., что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 16.08.2021 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика и списка внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После поступления иска в суд и возбуждения производства по настоящему делу 14.10.2021 указанный товар был оплачен ответчиком, что подтверждается представленными истцом электронными образами платежных поручений № 1569, № 1570, № 1571, № 1572 от 14.10.2021 на общую сумму 2955878 руб. 06 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от требований к ответчику по основному долгу, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки от 09.10.2020, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора покупатель осуществляет безналичную оплату каждой партии товара путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет поставщика не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлены требования (с учетом их изменения) о взыскании с ответчика 110773 руб. 13 коп. неустойки за период с 28.07.2021 по 14.10.2021, начисленной на 2955878 руб. 06 коп. основного долга за товар, поставленный по представленным УПД в соответствии с договором от 09.10.2020 исходя из дат отдельных поставок и стоимости поставленного по ним товара, который был полностью оплачен ответчиком 14.10.2021.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договору поставки от 09.10.2020 на сумму 2955878 руб. 06 коп. по представленным УПД, его добровольную оплату после возбуждения производства по настоящему делу ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату по рассматриваемым поставкам в установленный договором срок не произвел.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки от 09.10.2020 о сроке для оплаты товара и размере пени за просрочку оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая согласованные сторонами условия об оплате товара, даты поставок и стоимость переданного по представленным УПД товара и дату их оплаты, суд признает правомерным начисление истцом пени за период с 28.07.2021 по 14.10.2021 в заявленном размере.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик просил уменьшить размер неустойки до 43112 руб. 46 коп. В подтверждение чрезмерности неустойки ответчик ссылался на ухудшение финансового состояния ответчика в связи с распространением COVID-19, несправедливость размера неустойки и несоразмерность последствиям нарушения им своих обязательств, которые могут привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соглашаясь в ходе судебного разбирательства с определённым истцом периодом, ответчик в контррасчете неустойки за период 28.07.2021 по 10.09.2021 указывает сумму пени из расчета по двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, - 6,5%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки для покупателя (в размере 0,05% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

В этой связи суд также отмечает условия договора поставщика об ответственности поставщика за просрочку поставки либо замены некачественного товара, а также доводы истца, приведенные им в возражениях на отзыв.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении размера неустойки не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив содержащиеся в отзыве на иск доводы в обоснование указанного заявления ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2021 по 14.10.2021 подлежат удовлетворению в сумме 110773 руб. 13 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38533 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 249 от 13.09.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 38082 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное и результат рассмотрения спора, удовлетворение ответчиком в добровольном порядке заявленной к взысканию задолженности по оплате товара после возбуждения производства по настоящему делу, на основании статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38082 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 451 руб. госпошлины в связи с увеличением суммы заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 102, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2955878 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки от 09.10.2020 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>) 148855 руб. 13 коп., в том числе 110773 руб. 13 коп. неустойки, 38082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 451 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков