Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А50-19248/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2017 Дело № А50-19248/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017. Полный текст решения изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Кама-Центр» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) публичное акционерное общество «Камаз» (423827, <...> челны, пр-кт Автозаводский, д.2, ОГРН <***> ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» (614065, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (Республика Башкортостан, Иглинский район, км 1491 км + 600 м автодороги Самара-Уфа-Челябинск, ОГРН <***> ИНН <***>)

4) общество с ограниченной ответственностью «КомАвтоСбыт+» (452683 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Кама-Центр» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 4 376 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 44 880 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ПАО «Камаз», ООО «Пермавтотехника», ООО «АвтоЛидер», ООО «КомАвтоСбыт+».

Определением суда от 30.01.2017 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта, впоследствии было возобновлено.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает, что все недостатки были устранены, полагает, что недостатки в апреле и в июне 2016 возникли в том месте, где были устранены последствия аварии, в которую попал автомобиль в марте 2016 года после первого ремонта по гарантии, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Пермавтотехеника» иск не признало, полагает, что недостатки существенными не являются, пояснило, что все недостатки устранены в сертифицированном сервисном центре, транспортное средство пригодно к эксплуатации.

Третье лицо ПАО «КАМАЗ» иск не признало по доводам, изложенным в отзыве, считает недостатки не существенными, указывает, что автомобиль восстановлен, возникшие дефекты устранены.

Третье лицо ООО «АвтоЛидер» иск не признало по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил:

01.02.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупаталем) был заключен договор купли-продажи № 108/16, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу седельный тягач КамАЗ-65221-43, стоимостью 4 376 000 руб., а истец оплатить его (п.1.1 договора).

Факт передачи ответчиком истцу товара подтверждается товарной накладной № 2 от 11.02.2016, актом приема-передачи ТС (л.д.21, 24), оплата товара произведена истцом платежным поручением от 01.02.2016 № 131 (л.д.81).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации товара в нем возникли препятствующие его использованию недостатки, а именно: затрудненное вращение левой ступицы переднего моста, затрудненное вращение любого из колес задней тележки при вывешивании только одного этого колеса, возникновение нехарактерного скрипа в ГПСМ в районе МОД, причиной стал дефект крестовины МОД или сателлит, утечка масла в развал ДВС через прокладку редуктора ТНВД, болты крепления крышки 740.90-1111025 были затянуты не до конца, дефект крышки 740.90-1111025 редуктора ТНВД, перелом трубки первого контура у блока управления тормозами передней оси по причине нарушения технологии при установке пучка трубок, о чем в рамках заказ-наряда № 495 от 17.02.2016 составлены рекламационные акты №№ 50344, 50812, 20826, 50834, производился ремонт транспортного средства до 02.03.2016. Впоследствии, в товаре вновь появились недостатки, а именно: поломка преобразователя, в результате чего напряжение на выходе преобразователя было менее 12 вольт, течь масла переднего моста из тормозного барабана, о чем в рамках заказ-наряда № 983 от 05.04.2016 составлены рекламационные акты №№ 53953, 51567, ремонт транспортного средства производился до 15.04.2016. В июне 2016 в товаре снова были обнаружены недостатки, транспортное средство находится в ремонте (заказ-наряд № 1627 от 09.06.2016).

Истец направлял в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора , и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 4 376 000 руб. В ответ на письмо ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товар.

При этом, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации (п.3.4 договора), гарантийный срок устанавливается в соответствии и с требованиями завода-изготовителя (п.3.5 договора). Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями правил и нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями (п.3.8 договора).

Из материалов дела следует, что дефекты, выявленные в автомобиле в феврале 2016, были устранены при его ремонте в ООО «Пермавтотехника», произведена замена цапфы, установка фитинга, замена крестовины МОД с сателлингами и опорными шайбами, произведен демонтаж крышки редуктора и восстановление резьбы (рекламационные акты №№ 50826, 50344, 50834, 50812).

Как указывает ответчик, после произведенного сервисным центом ремонта в марте 2016 года, автомобиль был поврежден в результате ДТП, представил фотоснимки (л.д.74-76, 103-104), ремонт автомобиля осуществлялся в ООО «АПК-116» по договорам от 24.03.2016, согласно представленным актам №№ 1, 147 от 31.03.2016 (л.д.100-101) был выполнен ремонт спального места с покраской, произведена замена ящика АКБ, замена правого крыла, врезка инструментального ящика, доработка заднего правого и левого крыла, среднего правого и левого крыла, обивка двери, замена ДЗК, осуществлен ремонт кабины.

В апреле 2016 в результате ремонта автомобиля в ООО «Пермавтотехника» заменен преобразователь, устранена утечка масла (рекламационные акты №№ 53953, 51567), в июне 2016 – заменен кронштейн кабины, произведена замена цапфы (рекламационные акты №№ 63233, 63353, 67518).

Определением суда от 30.01.2017 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2017 № 660/09-3/17-44, выявить являются ли дефекты бортовых редукторов, кабины, производственными или эксплуатационными, определить появлялись ли дефекты неоднократно, либо вновь после устранения, не представилось возможным по причине ремонтных воздействий, их видоизменением, износ опор рессор задней подвески является эксплуатационным и свидетельствует об интенсивной эксплуатации автомобиля с груженым полуприцепом. Дефекты кабины в части повреждения лакокрасочного покрытия не устранены, подъемный механизм запасного колеса восстановлен, недостатки опор рессор задней подвески ремонтировались. Все узлы и агрегаты ходовой части и рулевого управления подвергались ремонтному и технологическому обслуживанию. Определить соответствие технического состояния автомобиля возможно только в производственных условиях.

Таким образом, истцом не доказано, что обнаруженные дефекты являются существенными и не могут быть устранены, а также не доказано, что указанные дефекты являются производственными и возникли до передачи истцу ответчиком товара. Напротив, материалами дела подтверждается, что после передачи ответчиком истцу товара, товар был поврежден в ходе его эксплуатации истцом, ремонт осуществлялся не в сервисном предприятии, доказательств того, что обнаруженные впоследствии недостатки возникли не в связи с повреждением товара или его ремонтом в иной организации, истцом не представлено. Доказательств невозможности использования товара по назначению в настоящее время в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не доказан, основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова