Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А62-1918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.04.2018Дело № А62-1918/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2018

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – истец, МУП «Смоленсктеплосеть», Теплосетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» (далее – ответчик, Теплоснабжающая организация) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с июнь 2017 по декабрь 2017 в размере 668 462,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате за период с 18.07.2017 по 28.02.2018 в размере 12 924,56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму задолженности 668 462,96 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с июнь 2017 по декабрь 2017 в размере 668 462,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате за период с 18.07.2017 по 12.04.2018 в размере 17 374,88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму задолженности 668 462,96 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом установлено, что в соответствии с АПК РФ не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела, ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2017 № 3 (далее договор).

В соответствии с условиями договора теплосетевая организация - истец принимает на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация - ответчик принимает обязательства оплачивать оказанные истцу услуги по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному органом регулирования тарифов.

Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии ответчику за период с октября 2015 года по май 2017 года определен истцом в соответствии с условиями раздела 3 договора, согласно которому количество передаваемой тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных в точках приема тепловой энергии, теплоносителя или в местах, приближенных к ним (котельная, ЦТП).

При отсутствии узлов учета, их неисправности, а также при нарушении сроков предоставления показаний приборов учета, предусмотренных договором, коммерческий учет осуществляется расчетным способом в соответствии с разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Порядок расчета между сторонами определен разделом 4 договора.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями пункта 4.2 договора по тарифу, установленному постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19.12.2014 № 388 и по тарифу, установленному постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 № 606 (с последующими изменениями).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах выполненных работ, счетах, счетах-фактурах.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации.

Согласно условиям пункта 7.1 договора данный договор вступает в действие с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между истцом и ответчиком с 01.01.2017 и действует до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями договора истец оказал, а ответчик принял предусмотренные договором услуги в период с июня по декабрь 2017 на сумму в общем размере 681 387,52 рублей, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг за спорный период от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, общая сумма за оказанные в период с июня по декабрь 2017 года услуги по передаче тепловой энергии составляет 681 387,52 рублей.

Ответчиком образовавшаяся задолженность до настоящего времени не оплачена.

Во исполнение претензионного досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с июня по декабрь 2017 в общем размере 681 387,52 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, а также расчета стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период сумме 681 387,52 рублей ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору за период с июня по декабрь 2017 составляет 681 387,52 рублей.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 12.04.2018 в размере 17 374,88 рублей и с 12.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму задолженности 668 462,96 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

К договору теплоснабжения применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона "О теплоснабжении" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенным в действие 01.01.2016, предусмотрено взыскание с потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер заявленных компанией ко взысканию процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ не превышает размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии с правилами пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов является правомерным, арифметически верным и обществом по существу не оспаривается. Ответчик соответствующий контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки не нарушает прав ответчика, поскольку меньше, чем предусмотрено законодательством об энергоснабжении.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии в размере 17 374,88 рублей за период с 18.07.2017 по 12.04.2018.

Кроме того, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 17 374,88 руб. за период с 13.04.2018 по дату фактической уплаты указанной суммы долга в размере 668 46,96 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, принимая во внимание, что данные проценты подлежат взысканию на будущее время и в течение неопределенного срока, они подлежат взысканию в размере, не превышающем неустойку, исчисленную за тот же период по правилам пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Довод ответчика о том, начисление неустойки не может быть произведено ввиду того, что Договор заключен сторонами с нарушением конкурентных процедур и требований Федерального закона № 44-ФЗ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. К публичным Договорам ГК РФ относит в том числе энергоснабжение.

Следовательно, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, в силу особенности оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, а также непрерывности процесса по передачи тепловой энергии не может являться основанием для прекращения оказания Истцом услуг по предоставлению комплекса услуг, связанных с транспортировкой тепловой энергии ответчику, а также возмещения понесенных им затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 24 января 2018 г. по делу N А62-4901/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 16 717 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 685 837,84 руб., в том числе: долг в размере 668 462,96 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 374,88 руб. за период с 18.07.2017 по 12.04.2018, неустойку с 13.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму задолженности 668 462,96 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 717 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов