Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А32-37220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-37220/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 26.04.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 , г. Улан-Удэ

к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

о взыскании 260 396 руб пени,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2018, ФИО3 по доверенности от 18.05.2016, ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Геленджик о взыскании 260 396 руб.

Определением суда от 19 февраля 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ дело №А32-37220/2017 передано на рассмотрение судье Баганиной С.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени, приложил расчет по ставке на день заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия.

Ответчик подготовил отзыв, в устном выступлении изложил возражения на иск.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Геленджик был заключен муниципальный контракт №26 от 15.04.2015 (далее - Контракт), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) обязуется выполнять по заданию Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (Заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по текущему ремонту балюстрады набережной г.-к. Геленджика.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных по указанному контракту работ ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу истца задолженности по оплате данных работ, которая с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 988 501 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-33331/2015 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании денежных средств в размере 988 501 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот один) руб. 47 коп.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 13.03.2017 принято решение, которым судом постановлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от «18» августа 2016 г. по делу А32-33331/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 988 501 руб. 47 коп. задолженности, 22 770 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 74 815 руб. судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А32-33331/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с п.6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2 Контракта все платежи по настоящему контракту производятся по безналичному расчёту, согласно открытым лимитам бюджетных обязательств и объему финансирования, в рамках бюджетной классификации: 923- 0409- 0661031,0661032- 244- 225 в соответствии с условиями настоящего контракта. ОКПД 45.23.12.170. Безналичный расчет. Оплата в течение 30 банковских дней по факту выполненных работ со дня подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ и представления пакета документов (формы КС-2 с учетом индивидуального коэффициента с приложением реестров выполненных работ, КС-3 и счет-фактуры).

Согласно пункту 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется путем проведения принятия работ приемочной комиссией, состав которой не менее, чем из пяти человек утверждается заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора не позднее десяти рабочих дней следующих за днем принятия выполненных работ подрядчик направляет заказчику для проверки и подписания акты приемки выполненных работ, в 6 экземплярах на бумажном носителе и электронном виде на адрес электронной почты zkh2006@yandex.ru и mkubzkh2012@yandex.ru с указанием темы электронного письма «На приемку выполненных объемов работ».

Приемочная комиссия осуществляет проверку представленных к оплате документов в течение пяти рабочих дней на соответствие акта приемки выполненных работ, фактически выполненным работам (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4. контракта приемочная комиссия вправе отказать подрядчику в приемке работ и оплате, если в представленных к оплате документах допущены ошибки, опечатки и недостоверные данные, после чего подрядчик в течение трех рабочих дней изменяет документацию (п. 7.5) и повторно передает в приемочную комиссию акт приемки работ.

Как следует из пункта 7.7 договора, приемка результатов исполнения контракта оформляется актом приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

15.05.2015 по завершению работ по Контракту ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо уведомление исх.№ 44/05.15 (т.1, л.д. 18) с приложением: счета на оплату № 05 от 15.05.2015, счета-фактуры № 05 от 15.05.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающих выполнение работ, перечень которых определен пунктом 4.2 контракта. На письме имеется оттиск печати Управления ЖКХ муниципального образования г-к.Геленджик вх.№ 174 от 18.05.2015.

22.05.2015 от заказчика поступило письмо исх.№ 45-1405/15-13, в котором Управление ЖКХ со ссылкой на пункт 7.4 контракта отказалось от оплаты выполненных работ в связи нарушением порядка приемки работ, установленных пунктом 7.1 контракта (указало на необходимость комиссионной приемки, с участием назначенных приказом УЖКХ от 30.12.2014 № 57 представителей заказчика и органа строительного контроля, отметило, что исполнительная документация подрядчиком неправомерно составлена и от лица заказчика). Документация возвращена подрядчику на доработку.

В последующем подрядчик вновь направлял заказчику уведомление о завершении работ, а также досудебные претензии, однако заказчик отвечал отказом в приемке результата работ и в их оплате.

Апелляционным судом по делу № А32-33331/2015 дана оценка указанным действиям заказчика как необоснованное уклонение от приемки работ. Результат работ подрядчика в части надлежаще выполненных работ имел потребительскую ценность для заказчика, ввиду чего подрядчику не может быть отказано в оплате фактически выполненных с надлежащим качеством работ.

Таким образом, после уведомления подрядчиком 18.05.2015 заказчика о завершении работ по Контракту в соответствии с его условиями в течение пяти дней, то есть с 18.05.2015 по 22.05.2015 заказчик должен был принять выполненные работы, а затем в течение 30 банковских дней, то есть до 03.07.2015 произвести их оплату. Однако до настоящего времени оплата указанных работ ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец правомерно применил при расчете установленную Банком России ключевую ставку в размере 7,25%

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту за период с 04.07.2015 год по 25.09.2017 год (815 дней) составляет 196 843,59 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что при проверке были выявлены замечания в представленной документации, в нарушение п.7.1 контракта исполнительная документация была составлена истцом только от лица заказчика и подрядчика; качество работ не соответствует нормам, замечания устранены не были.

В соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, ИП ФИО1 обратился в финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 26 июля 2017 года об исполнении исполнительного листа серии ФС №011200078 от 12 апреля 2017 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-33331/2015.

В соответствии с частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 5 октября 2017 года произведено исполнение исполнительного листа серии ФС №011200078 от 12 апреля 2017 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-33331/2015 в полном объеме.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку правильность составления исполнительной документации и качество работ не являются предметом спора по настоящему делу. Ссылка на статьи 242,5, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку внутренняя организация выплат ответчиком денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности в силу ст.401 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 8208 руб госпошлины. От уменьшенной цены иска подлежит уплате 6905 руб госпошлины. Истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении суммы пени удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 , г. Улан-Удэ 196 843,59 руб пени за период с 04.07.2015 по 25.09.2017, а также 6905 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1303 рублей государственной пошлины , уплаченной по чеку-ордеру №118 от 28.08.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина