Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А39-661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-661/2023
город Саранск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 590 614 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 242 152 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №55 от 02.12.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее – ООО "Газстрой", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора генерального подряда истец выполнял строительные работы на объекте. Договором предусмотрено гарантийное удержание. Работа выполнена, сумма гарантийного удержания не возвращена. Сумма долга составила 939 143 руб. За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в сумме 385 048 руб. 63 коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и пени по день фактической оплаты долга.

Впоследствии, ознакомившись с отзывом ответчика, истец исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 590 614 руб. 60 коп. и пени в сумме 242 152 руб. с начислением по день исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил уменьшить пени.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между АО "СЗ "МИК" (Заказчик) и ООО "Газстрой" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 17.08.15-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого Генподрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) в г.Саранске. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 12 по генплану)» в соответствии с условиями Договора и полученной от Заказчика проектной документацией, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В пункте 3.2 Договора стороны установили, что оплата фактически выполненного Генподрядчиком объема работ осуществляется Заказчиком в течение 180 календарных дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора до окончательного выполнения всего объема работ по договору, Заказчик вправе при осуществлении оплаты производить гарантийные удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке:

- 50 % произведенных гарантийных удержаний - после подписания Акта приемки объекта капитального строительства;

- 50 % произведенных гарантийных удержаний - по истечению гарантийного срока эксплуатации объекта при условии устранения Генподрядчиком выявленных Заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет/или возмещения Генподрядчиком убытков Заказчика в связи с некачественным выполнением работ.

В силу пункта 11.12 Договора гарантийный срок эксплуатации Объекта - 61 месяцев с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

Работы по договору истцом выполнены. Акт приемки объекта капитального строительства подписан Сторонами 11.11.2016.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации объекта истек 10.12.2021.

Сумма гарантийных удержаний по договору в согласованном порядке Генподрядчику не возвращена.

Претензия с требованием возврата суммы гарантийных удержаний оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 11.8 Договора установлено, что Заказчик вправе требовать от Генподрядчика возмещения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.8.1 Договора под убытками понимаются любые затраты Заказчика, которые явились следствием ненадлежащего выполнения работ Генподрядчиком по Договору, в том числе и судебные расходы.

На основании пункта 11.11.10 Договора Заказчик вправе требовать от Генподрядчика возмещения всех своих убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств по договору. Убытками Заказчика применительно к указанному пункту понимаются в том числе, денежные средства, подлежащие выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков; пени, штрафы, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащие выплате; судебные расходы и возмещение судебных расходов Заказчика, подлежащие выплате и т.д.

В соответствии с пунктом 11.11.11 Договора в случае неисполнения Генподрядчиком требований Заказчика о возмещении убытков, Заказчик вправе возместить убытки за счет гарантийных удержаний.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что к моменту завершения гарантийного срока эксплуатации размер задолженности Заказчика по оплате выполненных работ по договору составлял 939 143 руб.

17.01.2022 в адрес ООО «Газстрой» было отправлено уведомление об уменьшении суммы гарантийного удержания на сумму 348 528 руб. 40 коп. Указанная сумма сложилась из следующих сумм:

- решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.05.2021 по делу № 2-343/2021 по иску ФИО4 к АО «СЗ «МИК» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - 210 050 руб. 40 коп.;

- решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.05.2021 по делу № 2-343/2021 по иску ФИО5 к АО «СЗ «МИК» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - 138 478 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом обоснованно сумма иска уменьшена на 348 528 руб. 40 коп. (до 590 614 руб. 60 коп).

Материалами дела также установлено, что 08.11.2022 в адрес истца ответчиком отправлено уведомление об уменьшении суммы гарантийного удержания на сумму 88 821 руб. Указанная сумма сложилась из следующих сумм:

- решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.01.2022 по делу № 2-4/2022 по иску ФИО6 к АО «СЗ «МИК» о взыскании материального ущерба - 25 288 руб.;

- определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2022 о взыскании с АО «СЗ «МИК» судебных расходов по делу № 2-2/2022 в размере 3500 руб.;

- решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18.01.2022 по делу № 2-3/2022 по иску ФИО7 к АО «СЗ «МИК» о взыскании материального ущерба - 56 533 руб.;

- определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02.06.2022 года о взыскании с АО «СЗ «МИК» судебных расходов по делу № 2-3/2022 в размере 3500 руб.

Кроме того, 22.02.2023 в адрес истца было отправлено уведомление об уменьшении суммы гарантийного удержания на сумму 10 000 руб. Указанная сумма сложилась из:

- определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.11.2021 г. по делу № 13-658/2021 (2-343/2021) по заявлению ФИО5 к АО «СЗ «МИК» о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что размер задолженности перед Генподрядчиком составляет 491 793 руб. 60 коп. (939143-348528,40-88821-10000), являются обоснованными.

Доводы истца в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка истца на неполучение от ответчика ряда претензий с требованиями уменьшения суммы гарантийного удержания является необоснованной. Все уведомления направлены истцу своевременно, корреспонденция возвращена в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим уведомлением стороны.

Ссылка истца на направление ответчиком уведомлений за рамками гарантийного срока эксплуатации объекта правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции усматривается, что все недостатки качества строительных работ выявлены в период срока гарантийной эксплуатации объекта. О рассмотрении споров в суде общей юрисдикции истцу было известно, к участию в деле истец привлекался в качестве третьего лица. В силу положений пунктов 11.11.10, 11.11.11 Договора позиция ответчика об удержании суммы убытков из суммы гарантийного удержания является обоснованной.

На основании изложенного, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 491 793 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что впоследствии на объекте также обнаружены ряд недостатков, по которым в адрес истца направлены требования об их безвозмездном устранении в рамках гарантийных обязательств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данные обстоятельства не влияют на размер взыскиваемой с ответчика задолженности. Требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков работ, ответчик истцу не предъявлял. По волеизъявлению ответчика истцу предъявлено требование об устранении недостатков работ. Следовательно, оснований для отказа во взыскании с ответчика вышеупомянутой суммы (491793,60) не имеется. Более того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, ссылаясь на иные правовые основания.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.10 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ Заказчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 11.12.2021 пол 24.01.2023 составляет 242 152 руб.

Временной период начисления пени истцом определен верно. Вместе с тем, истцом рассчитана неустойка от суммы долга 590 614 руб. 60 коп., что неправомерно. Сумма неустойки за указанный период составляет 201 635 руб. 37 коп. (491793,05х410х0,1%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера долга и суммы подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 100 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, неустойка подлежит начислению в размере 0,1% на сумму 491 793 руб. 60 коп. с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины. С учетом уменьшения исковых требований (590614,60+242152) сумма госпошлины должна составлять 19 655 руб. Без учета примененной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены на 83,3% (491793,60+201635,37). Следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 16 373 руб. (19655х83,3%), с истца в сумме 3282 руб. (19655-16373).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 491 793 руб. 60 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., неустойку с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 373 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3282 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева