Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А55-36774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36774/2019
16 марта 2020 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.02.2020

Мотивированное решение составлено 16.03.2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиастрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК НА ВЕКА»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А55-36774/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 17.02.2020, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 17.02.2020 и на официальном сайте 18.02.2020.

От ответчика – ООО «СК НА ВЕКА» поступила апелляционная жалоба на решение от 17.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства.

Исходя из пункта 2 статьи 229 АПК РФ подача апелляционной жалобы является основанием для составления мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, между ООО «Авиастрой» и ООО «СК НА ВЕКА» велись переговоры о возможности заключения в будущем договора на выполнение строительных услуг в г. Сызрань, в связи с чем, 19.08.2019 на счет ООО «СК НА ВЕКА» были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп.

Однако, договор между сторонами заключен не был, какие-либо работы ООО «СК НА ВЕКА» не проводились.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику, истцом представлена копия платежного поручения № 890 от 19.08.2019, в назначении платежа которого указано «оплата за услуги автовышки по сч. № 462 от 12.08.2019», а также выписка операций по счету за 19.08.2019, открытому Самарским отделением № 6991 филиала ПАО Сбербанк.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец 17.09.2019 направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком получена 21.09.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако, ответ на претензию от ответчика не поступил, доказательства возврата денежных средств не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

На запрос суда от 26.12.2019 от ПАО Сбербанк сопроводительным письмом от 21.01.2020 вх. № 9406 в материалы дела поступила выписка по счету ООО «Авиастрой», из содержания которой следует списание 19.08.2019 денежных средств в размере 65 000 руб. 00 коп. на счет ООО «СК НА ВЕКА», открытый в АО «Тинькоф Банк», г. Москва.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. не получены ответчиком не представлены.

Ответчик, получивший копию определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 09.12.2019 (уведомление № 44392541248114), возражения по существу заявленных требований не представил, сведения истца об отсутствии договора, а также выполнении каких-либо услуг, ответчиком не опровергнуты, доказательства оказания услуг истцу, в том числе услуг автовышки, как указано в назначении платежа платежного поручения № 890 от 19.08.2019, от ответчика не поступили.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 13.09.2019 ООО «СК НА ВЕКА», в котором ответчик уведомляет истца о расторжении договора.

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. и указанием на отсутствие договора между сторонами.

Ответ на претензию истца от ответчика не последовал, доказательства возврата денежных средств не представлены, договор между истцом и ответчиком, подписанный с обеих сторон, также не представлен.

Таким образом, доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не представлены, ответчик, извещенный в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, неосновательность получения перечисленных денежных средств не опроверг.

Договор между сторонами, доказательства оказания истцу услуг в материалы дела не представлены, возражения на иск от ответчика не поступили, в связи с чем, основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеются. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65, 1102, 1107 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 65 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 02.09.2019, в соответствии с условиями которого член палаты адвокатов Самаркой области, адвокат Зайка Н.В. принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи ООО «Авиастрой», в том числе досудебное урегулирование спора, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов в арбитражном суде.

Вознаграждение адвоката определено в размере 40 000 руб. 00 коп. (п. 3.2. договора)

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 13.12.2019, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. оплачены адвокату Зайка Н.В., что подтверждается квитанцией от 02.09.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, учитывая степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях, характер юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, суд полагает разумными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., из которых 3 000 руб. 00 коп. – подготовка претензии, 8 000 руб. 00 коп. – подготовка и подача в суд искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. – подготовка дополнительных документов. В удовлетворении заявления ООО «Авиастрой» в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК НА ВЕКА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиастрой" 65 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., 2 600 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Шлинькова Е.В.