Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-16281/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


гор. Москва



«11» июня 2019 года

Дело № А41-16281/19



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сороченковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314502733700037) к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74.907 руб. 78 коп. – страхового возмещения (в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от 11.03.2018, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000136244), 15.000 руб. – в счет возмещения затрат на проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 223.222 руб. 86 коп. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 04.07.2018 по 01.05.2019), финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 59.600 руб., начисленной за тот же период,


Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании 74.907 руб. 78 коп. – страхового возмещения, 15.000 руб. – в счет возмещения затрат на проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 223.222 руб. 86 коп. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 04.07.2018 по 01.05.2019), финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 59.600 руб., начисленной за тот же период.

Иск заявлен на основании статей 15, 382, 384, 388, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный о наличии в производстве суда настоящего дела, представил отзыв на иск, в котором указал, что предприниматель является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям; заявление о страховой выплате ответчику не направлялось, заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом в обоснование заявляется, является недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба; договор уступки права требования недействительный.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Калужской области, были причинены повреждения автомобилю марки «Ваз», государственный регистрационный знак м352нр40.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ваз» государственный регистрационный знак авто н057ос40, чья гражданская ответственность (полис ОСАГО ЕЕЕ № 2003666601) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки «Ваз», государственный регистрационный знак м352нр40.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года № 432П, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

07 мая 2018 год Потерпевший (собственник поврежденного автомобиля гражданин ФИО2) обратился к своей страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Однако, по утверждению истца, ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения, мотивированного отказа в страховой выплате также не представил.

В этой связи ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «НормаВэст» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ваз».

На основании заключения эксперта № 8266 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 74.907 руб. 50 коп.

Стоимость экспертизы составила 15.000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018.

В последующем между ФИО2 (цедентом), и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 29.06.2018, по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 11.03.2018. Цедент также передает цессионарию право требования на взыскание: утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО1

Направленная ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгоccтрах».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что заявление ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлялось, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам – почтовой квитанции от 07.05.2018 с описью вложения; согласно сведениям с официального Интернет-ресурса ФГУП «Почта России» заявление было получено ответчиком в лице его Волгоградского филиала 12.05.2019.

Вместе с тем заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, размер ущерба и ограничивается суммой износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

При этом следует отметить, что в отчете ООО «НормаВэст» ссылка на применение экспертом Единой методики имеется.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что расчет износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте, выполненный экспертом-оценщиком ООО «НормаВэст» противоречит требованиям Единой методики, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом представлено неотносимый отчет об оценке судом отклоняется, поскольку это произошло вследствие ошибки истца, который затем представил надлежащее и допустимое экспертное заключение № 8266.

Между тем следует отметить, что при несогласии с оценкой эксперта ещё при получении претензии, ответчик был вправе оспорить данное доказательство в установленном законом порядке.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 74.907 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 15.000 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом начислена неустойка в размере 223.222 руб. 86 коп. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 04.07.2018 по 01.05.2019).

В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй названной нормы).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 40-ФЗ. Дата получения претензии ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязанностей по возмещению причиненного вреда в установленный законом срок, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной предпринимателем неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, многократно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, либо доказательств совершения действий по уменьшению данных убытков посредством более оперативного предъявления иска о взыскании ущерба в суд, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 75.907 руб. 78 коп. – соразмерной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Вместе с тем суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 59.600 руб., начисленной за период с 04.07.2018 по 01.05.2019.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворил частично.

Следовательно, не выплачивая страховое возмещение, ответчик был обязан направить потерпевшему соответствующий мотивированный отказ об этом.

Такой отказ в материалах дела отсутствует.

Следовательно, взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной названной нормой права, является законным и обоснованным, при этом суд не усматривает оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314502733700037) страховое возмещение в размере 74.907 руб. 78 коп., неустойку в сумме 74.907 руб. 78 коп., финансовую санкцию в размере 59.600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9.263 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА