Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А49-13286/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-13286/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (ул.Горная, д.3А, <...>);

к ответчику:

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №4» (ул.Светлая, д.1, <...>; ОГРН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии лиц, участвующих в деле и их представителей

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Клиническая больница №4» о признании недействительным вынесенного ответчиком 22.10.2018г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №3847 от 29.01.2018 г.

Как указал истец, между ним и ответчиком заключен контракт № 3847 29.01.2018.

По условиям названного контракта истец обязался оказать услуги по охране объекта ГБУЗ «Клиническая больница №4», а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем, 22.10.2018 ответчиком без достаточных к тому оснований (предусмотренных контрактом) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений со стороны охранной организации допущено не было.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с названным требованием.

В судебном заседании 4.02.2019г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Обоснованность заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела претензий по качеству оказываемой услуги истец не признал.

Истец указал, что выявленные 12.10.2018 г. сотрудниками УФСБ России по Пензенской области недостатки эффективности системы антитеррористической защищенности никакого отношения к обязанностям истца по контракту не имеют.

Отсутствие охранника на посту объясняется необходимостью соблюдения им иных условий контракта. Так в силу п.3.1.6. контракта сотрудник истца осуществлять обязательный осмотр, периодический обход и осмотр охраняемого объекта.

Кроме того, ссылка ответчика в решении на разблокированный турникет, несостоятельна, поскольку вопрос о состоянии запорных устройств и режиме их использования положениями контракта не оговорен, к компетенции сотрудников ООО ЧОО «Тайфун» не отнесен.

Истец также указал, что вопросы действительности служебных удостоверений охранников, а также объем знаний ими номеров телефонных баз не являются основанием для одностороннего расторжения контракта.

Сотрудники УФСБ не уполномочены на проведение проверки ООО ЧОО «Тайфун» и аттестацию его сотрудников.

Таким образом, основания для отказа от контракта у ответчика отсутствовали.

Претензии истца к исполнению контракта не могут считаться существенными.

Надлежащее качество оказания услуги работ в действительности подтверждается фактом оплаты услуги за октябрь 2018г.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы ранее поданного отзыва.

Ответчик указал, что действительно основанием к расторжению контракта послужили обстоятельства проверки эффективности мер по антитеррористической защите, проведенной УФСБ Российской Федерации по Пензенской области в ГБУЗ «Клиническая больница №4».

В ходе проведенных 12.10.2018г. специальных мероприятий было установлено, что сотрудник ФСБ (условный террорист) беспрепятственно проник в здание стационара больницы и совершил условный террористический акт.

В момент проникновения вход в здание, оборудованный турникетом, находился в разблокированном состоянии, тогда как дежуривший в указанный момент сотрудник ООО ЧОО «Тайфун» на контрольно-пропускном пункте отсутствовал.

Решение об отказе от контракта к ответчику принималось с учетом и иных претензии к качеству оказания услуги.

Возражения истца со ссылкой на невозможность блокировки турникета ввиду необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности ответчик отклонил.

Истец указал, что проведение предусмотренных условиями контракта осмотров возможно в момент организованного ограничения входа в здание.

Одновременно ответчик указал, что здание больницы оборудовано противопожарной системой, которая при угрозе пожара автоматически разблокирует турникет.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 11.02.2019 г. после перерыва в заседании 4.02.2019 г.

В судебном заседании 11.02.2019 г. стороны поддержали ранее занятые ими позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2018 г. между ГБУЗ «Клиническая больница №4» (заказчиком) и ООО ЧОО «Тайфун» (исполнителем) заключен контракт №3847.

По условиям названного контракта (п.1.1.) заказчик поручает, а исполнитель на основании лицензии №245 от 25.08.2014 г. принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объекта ГБУЗ «Клиническая больница №4», согласно приложению №1 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из п.1.2. контракта следует, что объем оказываемых услуг определен в течение 12 месяцев, круглосуточно. Вид охраны – физическая, круглосуточно – 2 поста, количество сотрудников охраны – 2 человека.

Место оказания услуг: <...> (п.1.4. контракта).

Объект охраны: первый этаж здания стационара, проходная (п.1.5. контракта).

Срок оказания услуг – с даты подписания контракта по 31.12.2018 г. включительно (п.1.6. контракта).

В соответствии с п.2.1. контракта его цена составляет 1101184 руб.

По условиям контракта п.3.1. исполнитель обязуется:

- оказывать услуги по охране объекта заказчика в соответствии с требованиями контракта с целью охраны имущества заказчика от противоправных посягательств со стороны третьих лиц круглосуточно (п.3.1.1.);

- выставлять в помещениях объекта пост охраны: внутренний, постоянный, суточный (с 7:30 часов до 7:30 часов следующих суток), обеспечивающих физическую охрану силами двух человек (п.3.1.2.);

- осуществлять обход охраняемого объекта и его осмотр не реже одного раза в 2 часа с последующей отметкой о времени и факте обхода (п.3.1.6.);

- не допускать проникновение и нахождение посторонних лиц на охраняемом объекте (п.3.1.13.);

- осуществлять иные мероприятия для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту в соответствии Законом РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Из раздела 5 контракта «Качество оказанных услуг» следует, что качество и безопасность оказываемых услуг должны соответствовать требованиям, установленным законом РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом от 7.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также иным требованиям действующего законодательства РФ (п.5.2. контракта).

Согласно п.11.2 контракта, он может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суду;

- в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта) в порядке, установленном частями 8-26 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения отдельных видов обязательств являются:

- отступление исполнителя в услуге от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст.723 ГК РФ).

12.10.2018 г. на основании плана проверки эффективности системы антитеррористической защищенности объекта с массовым посещением граждан (№29/6-16793 от 11.10.2018 г.) сотрудниками УФСБ России по Пензенской области проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите объекта здравоохранения ГБУЗ «Клиническая больница №4».

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения проверки сотрудник УФСБ России по Пензенской области (условный террорист) беспрепятственно проник в стационар больницы и совершил условный террористический акт, который стал возможным из-за ненадлежащего обеспечения требований антитеррористической защищенности охраняемого объекта.

Охранник ООО ЧОО «Тайфун» на посту отсутствовал.

Вход в здание стационара оборудован турникетом, который находился в разблокированном состоянии.

При проверке сотрудниками УФСБ России по Пензенской области документов у охранника установлено, что он при себе имел просроченное удостоверение охранника. Кроме этого установлено, что охранник не знает положений должностной инструкции, телефоны экстренных служб ему не знакомы.

Расценив выявленные нарушения как существенные, а также ввиду отсутствия у ООО ЧОО «Тайфун» права на оказание услуг по охране объектов массового пребывания граждан (отсутствие открытого в лицензии пункта №7) ответчиком 22.10.2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено истцу.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.10.2018 г. размещено в Единой информационной системе закупок.

Уведомление №1760 от 22.10.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта получено директором ООО ЧОО «Тайфун» 15.11.2018 г., о чем имеется подпись директора организации на уведомлении.

Полагая отказ от государственного контракта №3847 от 29.01.2018г. неправомерным, истец просит признать его недействительным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вывода о недействительности отказа от контракта №3847 от 29.01.2018 г.

Суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

По общему правилу, установленному п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке, установленном п.8-26 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 5.04.2013г.

Порядок расторжения, регламентированный п.8-26 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 5.04.2013г., ответчиком соблюден.

Право заказчика услуги отказаться от договора оказания услуг предусмотрено условиями контракта и положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что учреждение вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту.

На основании п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта суд не усматривает.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта, поскольку обязанности, предусмотренные контрактом, им исполнялись надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку правового основания не имеют.

Кроме того, нарушение работниками ООО ЧОО «Тайфун» своих обязанностей подтверждено представленным в дело актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта здравоохранения по адресу: <...> от 12.10.2018 г.

Возражения истца со ссылкой на невозможность полноценного оказания услуги силами двух сотрудников, как то установлено контрактом, судом отклоняются.

Как усматривается судом, проведение истцом осмотра охраняемого объекта возможен без оставления при ограничении доступа в здание стационара через вход либо с использованием вспомогательных технических средств, в выборе которых истец не ограничен.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд также принимает во внимание, что договор был заключен на срок до 31.12.2018г.

Злоупотребление правом при расторжении контракта со стороны заказчика не установлено.

Таким образом, удовлетворение иска не влечет восстановление истца в правах, которые истец полагает нарушенными.

При этом, суд учитывает, что отказ ответчика от договора в соответствии с решением УФАС по Пензенской области №5-09/РНП-58-68 от 12.12.2018 г. не повлек для истца негативных последствий в виде привлечения его к ответственности в виде включения его в реестр недобросовестный поставщиков.

Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительном решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин