Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-150598/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150598/17-3-1445
22 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца Управа района Коптево города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АВАРИЙКА -С" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Главное контрольное управление юрода Москвы

о взыскании 879 761 руб. 70 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 879 761 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Третье лицо исковые требования поддерживает.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между управой района Коптево города Москвы (далее - Истец) и ООО «АВАРИИКА-С» (далее - Ответчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 02.06.2014 № 0173200014514000007) заключен государственный контракт от 16.06.2014 № КП-1/14 на выполнение работ по устройству контейнерной площадки, оборудованию съездов для инвалидной коляски, установке знаков для отстоя спецтехники, парковок для инвалидов и запрещающих знаков на внутридворовых проездах и установку МАФ на территории района Коптево города Москвы (далее - Контракт). Контракт зарегистрирован в Единой автоматизированной информационной системе торгов 23.06.2014 за номером 0173200014514000026.

Работы по Контракту выполнены и приняты согласно актам по форме № КС-2 от от 14.07.2014 №№ 1/1-2, 1/2-1, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 4 на сумму 1 552 423,38 руб.; оплачены в сумме 1 552 423,38 руб. (платежные поручения от 17.11.2014 №№ 819, 822, от 18.11.2014 №№ 831, 832, от 11.12.2014 № 962, от 05.12.2014 №№ 943, 944). Указанные акты подписаны представителями Истца и Ответчика.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Главным контрольным управлением города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района Коптево города Москвы.

В соответствии с разделом 14 государственного контракта установлено, что в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

31 января 2017 года в адрес подрядной организации по средствам факсимильной связи направлено уведомление о проведении контрольного обмера объемов выполненных работ в рамках государственного контракта №КП-1/14.

На проведение контрольного обмера не явился представитель ООО «Аварийка-С», тем самым не воспользовался своим правом на участие в проверочных мероприятиях.

К началу проведения контрольного обмера объемов выполненных и оплаченных работ, документы, предусмотренные государственным контрактом и подтверждающие объемы выполненных и оплаченных работ (проектна1 документация, исполнительная документация, схема производства работ, сертификаты на использованные материалы) не предоставлены со стороны подрядной организации.

Пунктом 2.5 контракта от 16 июня 2014 установлено, что оплата услуг Подрядчика производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по установленной контрактом форме с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг. Осуществление авансовых платежей контрактом не предусмотрено.

Непредставление комплекта отчетной документации, предусмотренной пунктами 4.2 и 2.5 контракта, является основанием для отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ и их оплате.

Следовательно, приняты работы, не соответствующие условиям контракта, повлекшие дополнительное расходование бюджетных средств. Ходатайств об отложении проведения контрольного обмера, для предоставления необходимых документов, со стороны представителя подрядной организации не предоставлено.

Таким образом, в следствие неправомерных действий со стороны подрядчика, бюджету города Москвы нанесен ущерб на общую сумму 879 761,70 руб.

Заказчик имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (п. 5.1.6 контракта).

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядная организация осуществляет возврат заказчика излишне уплаченные денежные средства (п. 7.10 контракта).

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

ООО «Аварийка-С» не учтено, что в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах с отступлениями от государственного контракта, а также в момент получения денежных средств за указанные недостоверные работы, подрядчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению актов формы КС-2 содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.

Дополнительно хотелось бы отметить, что стороны установили особые последствия выявления уполномоченными контрольными органами города Москвы недостатков в выполненных обществом работах, в связи с чем контрольная проверка управления, проведение которой допускается условиями контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, при том, что результаты проверки обществом не опровергнуты документально обоснованными доказательствами (подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 305-ЭС15-8023).

Также объекты благоустройства находятся в как во внутридворовых проездах, так и на центральных улицах, которые оборудованы большим количеством систем видеонаблюдения и постоянно патрулируется сотрудниками полиции.

По мнению Истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 879 761 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что удерживаемая ответчиком сумма 879 761 руб. 70 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВАРИЙКА-С» в пользу Управы района Коптево города Москвы денежные средства в размере 879 761 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «АВАРИЙКА-С» в доход Федерального бюджета госпошлину 20 595 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.