Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-33737/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-33737/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 03 сентября 2020 года. Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СПБ ГКУ «ФКСР» (190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Орантус» (198302, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 93, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орантус» (далее – Общество) о взыскании 10 560 руб. 96 коп. неустойки на основании контракта от 27.05.2014 № 182/АН.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск.

Решение в виде резолютивной части принято 03.09.2020.

На решение истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.05.2014 № 182/АН (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 3) на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством здания детской школы искусств по адресу: Туристская ул., участок 1 (южнее д. 33, лит. А по Туристкой улице).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказывать услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ по строительству проектной документации (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документацией, определяющей объем, содержание работ по строительству и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта.

Согласно условиям контракта исполнитель обязан: осуществлять выборочную проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил (пункт 2.4.3); осуществлять выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования (пункт 2.4.4); вести журнал авторского надзора, в котором отмечать выявленные отступления от проектно-сметной документации (пункт 2.4.5); участвовать в приемке скрытых работ и ответственных конструкций (пункт 2.4.7).

Истец указывает, что в результате проверок, проведенных Фондом, было установлено, что услуги исполнителем не оказываются, последняя дата в журнале авторского надзора - 04.09.2018, что факты отсутствия представителя авторского надзора на объекте зафиксированы в актах проверок от 13.08.2019 № 1, от 22.08.2019 № 2, от 27.08.2019 № 3, от 03.09.2019 № 4.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, установленных контрактом.

Со ссылкой на пункты 5.4, 5.5 контракта заказчик отказался от исполнения контракта и направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Неустойка рассчитана истцом в размере 21121 руб. 93 коп., из которых 10560 руб. 97 коп. удержаны (платежное поручение от 19.05.2014 № 921) на основании пункта 7.2 контракта, а 10560 руб. 97 коп. предъявлены в рамках настоящего спора ко взысканию.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что отсутствие записи в журнале авторского надзора, по состоянию на период времени проверки с 22.08.2019 по 03.09.2019, не может являться фактом, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 контракта исполнитель фактически осуществляет соответствующие проверку и контроль на объекте, в том числе взаимодействует с заказчиком и подрядчиками, фактически осуществляющими работы на объекте, что подтверждается реестром переписки за 2018-2019 год.

Журнал авторского надзора начат 12.03.2018 и содержит записи исполнителя о посещении объекта специалистами исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4.7 контракта исполнитель обязан участвовать в приемке скрытых работ и ответственных конструкций, вместе с тем в соответствии с пунктом 4.5 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» - специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают для приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика.

Ответчик указал, что в ходе оказания услуг ответчик не получал ни от заказчика, ни от подрядчика ни график приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, ни вызовов по этому поводу.

Ответчик также указал, что ответчик посещал объект с целью авторского надзора, осуществлял фотофиксацию проводимых подрядчиком работ и владел информацией об объемах и характере выполненных подрядчиком работ, в том числе скрытых. В ходе посещения объекта от представителей подрядчика ответчику было известно, что исполнительная документация заказчику на проверку и утверждение не передавалась.

Ответчик указывал, что в адрес генерального подрядчика (АО «Монолитстрой») было направлено письмо от 22.10.2019 № 98/19 о назначении даты освидетельствования скрытых работ, выполненных с момента заключения контракта, а также требования о предоставлении исполнительной документации на выполненные работы. В адрес АО «Монолитстрой» также было направлено письмо от 22.10.2019 № 97/19 о предоставлении в адрес Общества перечня вопросов, решение которых необходимо со стороны авторского надзора для завершения строительства.

Ответчик указал, что сотрудники Общества посещали объект 18.09.2018, 19.12.2018, 11.01.2019, 23.01.2019, 02.02.2019, 12.02.2019, 19.02.2019, 18.09.2019, что подтверждается записями в журнале авторского надзора с поставленными генеральными подрядчиками вопросами и ответами на них. Помимо дат, указанных в Журнале авторского надзора, при возникновении вопросов и иной необходимости, представители Общества посещали объект 13.05.2019, 20.07.2019, что, как указал ответчик, также подтверждается фотофиксацией объекта. Более того, сотрудники ответчика участвовали в рабочих совещаниях по объекту, проходившими 31.05.2018, 08.11.2018, 12.08.2019, 03.10.2019 на территории государственного заказчика.

Со стороны авторского надзора в адрес государственного заказчика передавались на согласование авторские листы на корректировку проектных решений.

Главный инженер проекта ФИО1 выезжал на осмотр объекта 23.10.2019, о чем также имеется запись в Журнале авторского надзора.

Ответчик также сослался на состоявшееся 06.12.2019 разбирательство в Санкт-Петербургском УФАС России, по результатам которого истцу было отказано в удовлетворении заявления о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту по причине необоснованности заявления.

Учитывая изложенные ответчиком доводы и представленные ответчиком доказательства, составление актов проверок в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.