Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-216611/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-216611/16

64-1320

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «ББДО» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей

от истца - ФИО1 по дов. от 19.09.2016г., ФИО2 по дов. 01.01.2016г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 11.03.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ББДО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о взыскании задолженности по договору № 11СА1950 от 01.06.2014г. в размере 471 796 руб. 50 коп., пени в размере 1 447 449 руб. 98 коп., законных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 78 599 руб. 92 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору № 11СА1950 от 01.06.2014г. услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Закрытым акционерным обществом «ББДО» (истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Московский ювелирный завод» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 11СА1950 от 01 июня 2014 года ( с Приложением № 1 от 01 июня 2014 года), согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство оказать услуги и выполнить работы для ответчика, ответчик обязался оплатить услуги. В Приложении сторонами был согласован объем услуг, сроки оказания услуг, а также их стоимость и порядок оплаты.

В соответствии с п. 1.1.3.1. Приложения стороны договорились, что истец окажет услуги по разработке коммуникационного брифа для тактической кампании «Новый год», а ответчик оплатит оказанные услуги согласно условиям, предусмотренным п. 2.1.3. Приложения. Стоимость разработки Брифа была согласована сторонами в дополнении №1 от 13 мая 2014 года к Приложению.

Во исполнение условий договора, истец разработал Бриф по пункту 1.1.3.1. Приложения и представил Бриф ответчику в формате презентации Power Point (объемом 29 страниц), который был отправлен ответчику 26 августа 2014 года, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Как видно из п. 1.2. Приложения к договору истец обязуется выполнить работы в период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года.

19 декабря 2014 года истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 11А1401479 от 30 сентября 2014 года .

В соответствии с п. 4.4.2. договора ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта обязан рассмотреть его и направить истцу либо подписанный Акт сдачи-приемки; либо мотивированный отказ от его подписания. Однако, ответчик не направил истцу подписанный Акт, равно как и не направил мотивированный отказ от его подписания.

В дальнейшем, ответчик поручил истцу продолжить последующую разработку рекламной кампании и поручил заключить договор с третьими лицами на производство на основе Брифа аудиовизуального произведения - рекламного видеоролика под условным наименованием «Новый год», что подтверждается приложением № 9 от 03 сентября 2014 года к договору.

Истцом был произведен и передан 12 ноября 2014 года ответчику ролик, что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи приемки №11_А1402069 от 26 ноября 2014 года .

После получения ролика ответчик обнародовал и использовал ролик в рекламных целях, в тои числе, 26 ноября 2014 года разместил ролик в сети Интернет на своем официальном канале сервиса YouTube по адресу https://www.youtube.com/watch?v=NOPBwerwb5s., что подтверждается протоколом осмотра от 11 февраля 2016 года, составленным нотариусом города Москвы ФИО4.

Как видно из представленных доказательств, ответчик не отказался от услуг по разработке Брифа, принял результаты услуг по разработке Брифа и использовал Бриф для последующего производства ролика, а также обнародовал готовый ролик, произведенный на основе Брифа и распространил ролик в рекламных целях. Фактическое использование ролика свидетельствует о принятии результата оказанных услуг по разработке Брифа в соответствии с п. 1.1.3.1. Приложения и свидетельствует о конклюдентных действиях, направленных на утверждение результата оказания услуг по п. 1.1.3.1. Приложения.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 471 796 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.9 договора, 13 июля 2016 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 471 796 руб. 50 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.13. договора за просрочку оплаты истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего Приложения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, истец начислил неустойку в размере 1 447 449 руб. 98 коп. за период с 23.12.2014г. по 05.10.2016г.

Однако, изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора, без учета 10% ограничения суммы неустойки. Таким образом, по расчету суда, сумма пени подлежит взысканию в размере 10% от суммы задолженности, что составляет 47 179 руб. 00 коп. В остальной части неустойка взысканию не подлежит ввиду необоснованности расчета.

На основании п. 1 ст. 317.1, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, в данном случае, поскольку обязательство ответчика возникло ранее 01.06.2015г., положения ст. 317.1 ГК РФ о начислении законных процентов не применимы.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 78 599 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он получил результат работ, когда исполнение утратило для него какой-либо интерес, судом отклоняются, так как результаты услуг по производству Брифа были переданы ответчику 26 августа 2014 года, что подтверждается электронной перепиской сторон, а производство ролика было закончено 12 ноября 2014 г., что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи приемки №11_А1402069 от 26 ноября 2014 года. Кроме того, Бриф был фактически использован при производстве ролика, что видно из содержания ролика. Каких-либо доказательств факта утраты интереса ответчиком в материалы дела не представленного.

Ссылка ответчика на то, что Бриф не соответствует тому, принятому ответчиком, результату, для которого она была разработана (рекламному ролику), судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, Бриф был передан ответчику 26 августа 2014 года, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Из пояснений ответчика следует, что Ролик производится на основе Брифа, в договоре поэтапно указан последовательный процесс производства рекламных роликов, из которого следует, что на основе Брифа создаются последующие результаты услуг, которые ложатся в основу производства Ролика.

Таким образом, Бриф был предоставлен в рамках установленного срока для результатов услуг по п. 1.1.3. Приложения к договору и, соответственно, до начала производства Ролика. В связи с чем, доводы ответчика о том, что разработанный бриф перестал представлять какую-либо ценность, являются не состоятельными. Бриф был произведен в рамках установленных сроков для результатов услуг по п. 1.1.3. Приложения и лег в основу производства Ролика. Более того, ответчик после получения Брифа 26 августа 2014 года не заявлял об утрате интереса к Брифу, равно как и ко всем последующим услугам, основанным на Брифе.

Поскольку ответчик не доказал факта утраты интереса, он не вправе отказываться от выполненных, уже принятых и находящихся в использовании результатов услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 317.1, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ББДО» (ОГРН <***>) задолженность в размере 471 796 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 50 коп., пени в размере 47 179 (сорок семь тысяч сто семьдесят девять) руб., расходы по госпошлине в размере 13 380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.А. Чекмарева