Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-243408/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243408/23-118-1935
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «РСУ «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (ИНН: <***>)

к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2023 №32312144650-2 в размере 7 691 804,42 руб., неустойки в размере 262 162,34 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2023 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» обратилось с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» задолженности по договору поставки от 20.03.2023 №32312144650-2 в размере 7 691 804,42 руб., неустойки в размере 262 162,34 руб.

В судебном заседании 16.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 7 191 804,42 руб., увеличении суммы начисленной неустойки до 592 127,80 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 16.01.2024, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (покупатель) заключен договор поставки 32312144650-2 от 20.03.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции покупателю, что подтверждается УПД №246 от 14.06.2023 на сумму 9 555 647,74 руб.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями п. 2.6.2. договора, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 7 рабочих дней с даты подписания документа о приёмке.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Ответчиком произведены частичные оплаты, в связи с чем размер задолженности по договору составляет 7 191 804,42 руб.

До настоящего времени поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 19.07.2023 по 16.01.2024 составляет 592 127,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РСУ «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (ИНН: <***>) 7 191 804 руб. 42 коп. задолженности, 592 127 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2024 с последующим начислением с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 60 270 руб.

Возвратить ООО «РСУ «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 630 от 20.10.2023.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова