Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А75-7685/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7685/2018
25 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартин» (ОГРН <***> от 07.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628634,  Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 19, корп. А) к акционерному обществу «Звезда - Энергетика» (ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (Промышленная зона пески) строение 2, кабинет 401) о взыскании 3 961 402 рублей 78 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Звезда - Энергетика» (далее - ответчик) о взыскании 3 961 402 рублей 78 копеек по договору от 29.07.2016 № 28-ПО/16.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 судебное заседание отложено на 18.09.2018 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 11.09.2018 представил в дело письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик,  явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А75-19870/2017.

Судебное заседание проводится в отсутствие предстателей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 28-ПО/16 от 29.07.2016 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение строительных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ своими силами (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.09.2016 № 1) стоимость работ и услуг по договору (в связи с корректировкой объема работ стоимость работ и услуг по договору) составляет 194 938 069 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 105 341 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления подрядчику оригинала счет – фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (форма № КС-2), представленного до 23 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 34.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму  3 961 402 рубля 78 копеек истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, май-июнь 2017 года, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 65-76), а также промежуточные акты выполненных работ №№ 7, 7/1 от 10.12.2016, от 19.05.2017, № 111/1 от 14.06.2017, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 60-63).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия № 245 от 05.09.2017 (л.д.59) с требованием об оплате задолженности, поскольку претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ, подписанным сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ (л.д. 60-63).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и устно в ходе судебного заседания (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 961 402 рубля 78 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Звезда - Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» 4 004 209 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 3 961 402 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 807 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        А.Х. Агеев