Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А65-29567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29567/2022

Дата принятия решения – 09 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Военторг", г.Самара; Акционерное общество "Военторг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании незамедлительно удалить за свой счет вывески «Военторг» с фасада торговой точки расположенной по адресу: <...>, о взыскании компенсации в размере 193 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 448420, № 448571, № 455564, суммы судебных расходов по совершению нормативных действий осмотра вывески 13 515 руб., судебных расходов, связанных с направлением почтой России досудебной претензии в размере 106 руб. 50 коп., судебных расходов, связанных с приобретением товара, нарушающего права в размере 6 450 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности, диплом (посредством веб-конференции) (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.12.2022, диплом, (посредством веб-конференции) (до и после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг", г.Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (далее - ответчик) об обязании незамедлительно удалить за свой счет вывески «Военторг» с фасада торговой точки расположенной по адресу: <...>, о взыскании компенсации в размере 193 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 448420, № 448571, № 455564, суммы судебных расходов по совершению нормативных действий осмотра вывески 13 515 руб., судебных расходов, связанных с направлением почтой России досудебной претензии в размере 106 руб. 50 коп., судебных расходов, связанных с приобретением товара, нарушающего права в размере 6 450 руб.

Истец в судебном заседании 21 февраля 2023 года исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 01.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Истец после перерыва, участвующий посредством системы веб-конференц связи, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований об обязании индивидуального предпринимателя удалить за свой счет вывески с текстом «ВОЕНТОРГ», расположенные на здании (доме) по адресу: <...>, в связи с демонтажем ответчиком вывесок.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительный отзыв, который судом приобщен в материалы дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединённых словесными элементами «Военторг»/«Voentorg»:

- товарный знак (знак обслуживания) «VOENTORG» № 448420 с приоритетом от 23.03.2010. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ,

- товарный знак (знак обслуживания) «ВОЕНТОРГ» № 448571, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2012 с приоритетом от 23.03.2011. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35,37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ,

- товарный знак (знак обслуживания) № 455564 с комбинированным обозначением, в которое входит словесный элемент «ВОЕНТОРГ» и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 с приоритетом от 01.07.2011 года. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16,20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ.

Истцу стало известно о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 исключительных прав на группу (серию) товарных знаков путем использования словесного обозначения «ВОЕНТОРГ» при оформлении магазина, расположенного по адресу: <...>, а также на товарах, которые предлагаются к продаже ответчиком.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования ответчиком группы (серии) товарных знаков по классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

В подтверждение использования ответчиком товарных знаков истцом представлены: протокол осмотра доказательств (осмотр вывески) от 28.01.2021, составленный и подписанный ФИО5 нотариусом г. Казани и зарегистрированным в реестре за № 16/44-н/16-2021-6-47, копии кассовых чеков от 28.01.2021, от 04.02.2021, от 04.02.2021, на которых указано наименование получателя ИП ФИО2, соответствующий номер ИНН, совпадающий с номером, указанным в выписке из ЕГРИП, в чеках содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количество и стоимость, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи; фотографии приобретенного товара.

При этом, исковые требования заявлены в отношении использования спорного обозначения на вывеске «Кадетство Военторг», а также при реализации ответчиком товара - обуви «Берцы» стоимостью 3500 рублей с нанесенным на них обозначение «Военторг».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, доказательства приобретения иных товаров представлены в обоснование реализации ответчиком под вывеской «Военторг» товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении нарушения ответчиком прав истца на группу (серию) товарных знаков и выплате расходов и компенсации.Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, полностью не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

При проверке сходства до степени смешения товарного знака ответчика с товарным знаком истца судом первой и апелляционной инстанции учитывается общее впечатление, которое производят эти товарные знаки (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Таким образом, определяя обстоятельства, которые подлежат исследованию суд исходит из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, согласно которой угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается как другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака и более раннего приоритета; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При этом сам вопрос о сходстве до степени смешения обозначений как вопрос факта в соответствии с общим правилом разрешается судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40- 2569/11-27-22, при проверке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд исходит, прежде всего, из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, зарегистрированы в Минюсте России 18.08.2015 № 38572 (далее – Правила).

Так, согласно пункту 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил).

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44).

Кроме того, приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 утверждены Методические рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее – Рекомендации), которые не являются обязательными для суда, в то же время, суд считает возможным принимать во внимание приведенные в них методологические подходы к сравнению обозначений

Так, в силу пункта 3 Рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения (ий) не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства.

Сравнив обозначение «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»), зарегистрированное за АО «Военторг» в качестве товарных знаков по свидетельствам № 448420, № 448571, № 455564 с обозначением «ВОЕНТОРГ», используемым ответчиком на вывесках, реализованных товарах, суд считает, что можно утверждать о том, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками АО «Военторг» и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к известному товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Таким образом, сравниваемые обозначения «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»), зарегистрированное за истцом и «Кадетство ВОЕНТОРГ», используемое ответчиком, ассоциируются друг с другом по словесному элементу, так как товарные знаки, объединенные словесным элементом "ВОЕНТОРГ", представляют собой словесные обозначения, сходные до степени смешения со спорным обозначением «ВОЕНТОРГ».

Обозначение "ВОЕНТОРГ" объединяет товарные знаки АО "Военторг" в одну серию, что усиливает угрозу смешения сравниваемых товарных знаков в отношении предлагаемых к продаже однородных товаров широкого (доступного) потребления с обозначением, используемым предпринимателем, так как обуславливает возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному лицу.

Доказательств, подтверждающих, что АО «Военторг» давало предпринимателю разрешение на использование на использование товарных знаков «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG») ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом отклонен довод ответчика о введении спорного товара в оборот самим правообладателем, поскольку ответчиком реализован товар (обувь «Берцы»), переданный последнему братом ФИО6, ранее проходившим военную службу в войсковой части № 71435 и уволенным в запас.

Только у истца и его официальных лицензиатов имеются права по использованию товарных знаков посредством продажи или иного отчуждения.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя.

Приобретая товар для дальнейшей реализации, индивидуальный предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака, должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака и затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на использование этого знака на товаре.

Отсутствие запрета правообладателя не считается его согласием (разрешением) и что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Между тем, доказательства того, что спорный товар произведен самим правообладателем спорного товарного знака не представлены, истец в судебном заседании данный факт отрицал.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал на вывеске словесное обозначение «ВОЕНТОРГ», предлагал к продаже товар с целью розничной продажи, продвижения товаров (для третьих лиц), продавал товары, которые являются однородными товарами и услугами, защищаемыми товарными знаками, объединенными словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»), чем нарушил охраняемые законом права АО «Военторг».

Суд, рассматривая дело, признает доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 448420, № 448571, № 455564 и факт нарушения этих прав ответчиком путем использования сходных обозначений без разрешения правообладателя для привлечения потребителей, предложения к продаже и реализации товаров военного назначения.

В обоснование заявленного размера компенсации Истец пояснил следующее. АО «Военторг» (лицензиар) и ИП ФИО7 (лицензиат) 26.03.2020 заключили лицензионный договор №0006-ЛИС-20, согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам №№ 455564, 448571, 448420. Предоставление права использования товарных знаков по данному лицензионному договору зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности (18.05.2020 №РД0332808). Право использования указанных выше товарных знаков предоставлено лицензиату в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации (пункт 1.2. лицензионного договора):

- при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания, организация и функционирование которых связаны с использованием Товарных знаков, а именно при оформлении торгового оборудования, прилавков, вывесок, штендеров (информационных стендов), на пресс-воллах (конструкциях для растяжки информационных полотен), при оформлении рабочего места кассира, на носителях, которые опосредуют оказание услуг - на визитных карточках, полиэтиленовых и бумажных пакетах, на кассовых чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот а также при осуществлении рекламной деятельности, связанной с деятельностью объектов торгово-бытового обслуживания Лицензиата.

- при размещении товарных знаков на этикетках (упаковке) товаров, включая, товары военного ассортимента предназначенные для военнослужащих вооруженных сил РФ и приравненных к ним категориям потребителей.

Согласно пункту 2.1. указанного лицензионного договора лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 96 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 16 083 рублей 33 копейки.

Право использования товарных знаком (срок действия договора) предоставляется лицензиату на срок действия исключительного права на указанные товарные знаки (п. 8.1 лицензионного договора №0006-ЛИС-20 от 26.03.2020).

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два порядка расчета компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 193000 рублей на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака. При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле):

- на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом,

- на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 8.1. договора право использования товарных знаков предоставляется лицензиату на срок действия исключительного права на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Таким образом, стоимость права на использование товарного знака в год составляет 9650 руб.

Истцом не представлено доказательств использования товарных знаков, принадлежащих истцу, в более длительный срок, чем в период с 26.01.2021 (дата составления нотариального протокола) по 17.12.2021 (демонтаж вывески). Следовательно, неправомерное использование ответчиком товарных знаков, принадлежащих истца, составляет 1 год.

В соответствии с нотариальным протоколом от 26.01.2021 ответчиком предлагались к продаже лишь один товар со словесном элементом «ВОЕНТОРГ» - Берцы. Покупка и продажа иных товаров основанием для взыскания компенсации не является.

Учитывая размер вознаграждения по лицензионному договору 9 650 руб. в год и двукратную стоимость права использования товарного знака, следует прийти к выводу, что подлежащая взысканию компенсация должна быть рассчитана в следующем порядке: 9650 руб. * 2 = 19 300 руб.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ) императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации долж6на быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу N А14- 3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, от 05.08.2020 по делу N А05- 10589/2018.

На основании правовой позиции Конституционного суда РФ в постановлении № 40-П компенсация должна носить восстановительный характер, а не быть средством обогащения правообладателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации является в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановления № 1, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствующей пропорции.

В рамках настоящего дела истцом заявлены, в том числе, расходы по составлению нотариусом протокола осмотра 28.01.2021 в размере 13 515 руб.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

С учетом изложенного, расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет") могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав ответчика и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что представление доказательств размещения вывески со спорным обозначением впоследствии стало бы затруднительным, более того, истец был вправе представить видеозапись в подтверждение факта размещения вывески, более того, ответчиком демонтаж вывески произведен в досудебном порядке, таким образом расходы по составлению нотариального протокола осмотра вывески возмещению не подлежат.

В части требований о возмещении расходов на приобретение товара, суд исходит из оплаченной стоимости товара за покупку берцев, поскольку только указанная продукция содержит словесный элемент «ВОЕНТОРГ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска по требованию об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) незамедлительно удалить за свой счет вывески «Военторг» с фасада торговой точки расположенной по адресу: <...>.

Производство по делу в части требования об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) незамедлительно удалить за свой счет вывески «Военторг» с фасада торговой точки расположенной по адресу: <...> прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Военторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19300 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, 679 рублей расходов по оплате госпошлины, 10 рублей 65 копеек почтовых расходов, 350 рублей расходов на приобретение товара.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 4200 рублей оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок


Судья А.С. Пармёнова