Решение от 14 сентября 2015 г. по делу № А32-27105/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-27105/2015
г. Краснодар
14 сентября 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МИФНС № 6 по Краснодарскому краю,

к ООО «Южная оконная Компания»


о взыскании 7 606,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к ООО «Южная оконная Компания» (далее-заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по налогам, пеням в размере 7 606,63 руб.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение заинтересованным лицом требований об уплате задолженности. Поскольку названная сумма добровольно не уплачена, заявитель просит взыскать ее в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, за заинтересованным лицом числится задолженность 7 606,63 руб. В связи с неуплатой заинтересованным лицом указанной задолженности в добровольном порядке заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании ее в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с заинтересованного лица сумм задолженности по единому социальному налогу, а также пеням.

Объективных причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его необоснованным и отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что сроки уплаты задолженности по требованию №8883 от 12.03.2009 года истекли.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Однако в материалы дела не представлены доказательства первоначального направления требования в адрес заинтересованного лица.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указывает на большую загруженность инспекции. Суд не принимает данное обстоятельство, как основание для восстановления срока на обращение в суд, так как к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внутренние организационные причины, повлекшие пропуск срока, не могут рассматриваться в качестве уважительных для восстановления указанного срока. Обширный документооборот и загруженность сотрудников инспекции не являются уважительными причинами, на основании которых можно восстановить срок.

Заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности за 2008-2009 г., также в материалы дела не предоставлены доказательства первоначального отправления требований.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы НК РФ и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Однако каких-либо обстоятельств, препятствующих налоговой инспекции своевременно обратиться с заявлением о взыскании инспекция не указала.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у налоговой инспекции было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 48 НК РФ, не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 48 НК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд соответствующим органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (взноса). Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога.

Пропуск вышеуказанных сроков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в суд в случаях, предусмотренных законом, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с ООО «Южная оконная Компания» задолженности по единому социальному налогу и пене в размере 7 606,63 руб.


2.В удовлетворении заявленных требований – отказать


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Лесных.