Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А53-12966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12966/23
14 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

р взыскании



установил:

акционерное общество "РЖД Логистика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" о взыскании 227 500 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 28.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.06.2023 г. года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023 года.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» и Филиалом Акционерного общества «РЖД Логистика» в городе Ростов-на-Дону заключен договор транспортной экспедиции № 61-2327/22 от 14.11.2022, согласно которому Экспедитор обязался по поручению Клиента, оформленного в соответствии с п. 1.2. Договора, и за вознаграждение, организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных Договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению Клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде Сторонами, (далее - Договор).

Согласно п. 2.2 Приложения к Договору и п. 5 протокола согласования договорной цены от 14.11,2022 № 1 к Договору, Клиент обязуется обеспечить простой вагонов на станции отправления/назначения: не более 2 суток на станции отправления, не более 3 суток на станции назначения, штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 3 500,00 руб. в сутки за каждый вагон.

Как указал истец, в декабре 2022 на станции Керчь сверхнормативный простой вагонов составил суммарно 80 суток.

Истцом в адрес ответчика на основании п. 4.3. договора по электронной почте направлено уведомление о начислении штрафа от 17.01.2023 № 85 и выставлен счет от 17.01.2023 № 21 на оплату штрафа.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 227 500 руб. По состоянию на 11.04.2023 ответчиком штраф не был оплачен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению N 3 к договору исполнитель организует подачу под погрузку порожний железнодорожный подвижной состав, не принадлежащий перевозчику по заявке компании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 2.2 приложения N 3 к договору сторонами согласован нормативный простой вагонов и контейнеров на станциях погрузки/выгрузки (не более 48 часов на станциях погрузки и не более 48 часов на станции выгрузки). Сторонами в протоколах согласования договорной цены могут согласовываться иные сроки нормативного простоя. Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется на территории Российской Федерации по данным информационных систем исполнителя, системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД или сведений ГВЦ ОАО "РЖД" (п. 2.2 приложения N 3 к договору).

Количество сверхнормативных суток на вагон определяется: на станции погрузки - как разность между количеством суток, в течение которых вагон фактически находился по станции погрузки и установленным сторонами нормативным сроком.; на станции выгрузки - как разность между количеством суток, в течение которых вагон фактически находился на станции выгрузки и установленным нормативным сроком (протоколы согласования договорной цены).

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава.

В случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке.

При непредставлении клиентом документов в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя/ уведомления исполнителя количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме (п. 2.2 приложения N 3 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору № 61-2327/22 от 14.11.2022, расчет срока простоя ведется с первых суток прибытия вагона на станцию отправления/ назначения.

Таким образом, начало течения срока пользования вагоном определяется судом с момента прибытия вагона на станцию назначения, поскольку освобождение компании от платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения до начала операций по погрузке/выгрузке противоречит условиям, согласованным при заключении договора заказчиком и исполнителем.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает позицию суда кассационной инстанции, выраженной в рамках дела А53-37937/2018, согласно которой начало течения срока пользования вагоном определяется с момента прибытия вагона на станцию назначения, а датой завершения самой операции выгрузки - момент уведомления железнодорожного перевозчика о завершении грузовой операции.

Довод ответчика о том, что простой произошел в силу объективных непреодолимых обстоятельств, а именно – погодных условий, не позволяющих использовать автокран для разгрузки вагонов, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Подтверждением обстоятельств непреодолимой силы являются:

- сертификат о форс-мажоре. Его выдает Торгово-промышленная палата России при свидетельствовании наступления таких обстоятельств (п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования П III России обстоятельств непреодолимой силы);

- изданные органами власти, документы, выданные МВД России, МЧС России (пожарный надзор) и др.,

- соблюдение установленного договором порядка уведомления кредитора о наступлении форс-мажорного обстоятельства и принятие иных разумных мер для уменьшения ущерба кредитора.

Согласно п. 6.2. договора № 61-2327/22 от 14.11.2022г. сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, должна без промедления известить другую Сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств и в последующем предоставить документ компетентного органа, подтверждающий такие форс-мажорные обстоятельства. При наличии обстоятельств непреодолимой силы сроки исполнения обязательств Сторон отодвигаются на разумный период времени.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее и своевременное уведомление истца о наступлении обстоятельств, создающих невозможность исполнения обязательств. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств удостоверения данных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся в городе Керчь, на которые указывает ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор субподряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласованный сторонами размер штрафа не является завышенным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 227 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 227 500 руб. штрафа, 7550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.С. Бирюкова