Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А71-4731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4731/2020
г. Ижевск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАМЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД КИРПИЧА И КЕРАМЗИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 569 руб. 86 коп. неустойки за период с 28.01.2019 по 22.07.2020 по договору на оказание медицинских услуг № 397/02 от 28.11.2018, 13000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен согласно расписке, ходатайство),

от ответчика: ФИО1 (диплом АВС 0143184) – представитель по доверенности от 14.01.2020,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАМЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД КИРПИЧА И КЕРАМЗИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 675 руб. 00 коп. долга по договору на оказание медицинских услуг № 397/02 от 28.11.2018, неустойки с 27.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, 13000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 14.05.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определениями от 06.07.2020 суд исправил допущенную при вынесении вышеуказанного определения опечатку в наименовании и идентификационных данных ответчика; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно в связи с произведенной ответчиком оплатой долга истец просит взыскать с него неустойку в общей сумме 53 569 руб. 86 коп. за период с 28.01.2019 по 22.07.2020, а также издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп..

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал, к предъявленной сумме неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела, предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя считает не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "НОВАМЕД" (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД КИРПИЧА И КЕРАМЗИТА" (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание медицинских услуг № 397/02 (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников заказчика (ответчик), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата медицинских услуг исполнителю по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта приема-сдачи работ (услуг).

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг на общую сумму 152 675 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом № 20 от 17.01.2019, подписанным со стороны ответчика без претензий и замечаний (л.д. 17).

В нарушение п. 3.3. договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением установленного договором срока, до подачи иска произвел оплату в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. (платежные поручения, л.д. 18-20), задолженность в сумме 72 675 руб. погасил после предъявления иска в процессе рассмотрения спора (акт сверки – л.д. 81), в связи с чем истец уменьшил исковые требования в указанной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено судом.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 53 569 руб. 86 коп. за период с 28.01.2019 по 22.07.2020 (расчет в тексте ходатайства от 02.10.2020, л.д. 33, лицевая и оборотная стороны).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора № 397/02 от 28.11.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку произведен истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки за общий период с 29.01.2019 по 22.07.2020 составляет 53 417 руб. 18 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 675,00

29.01.2019

09.07.2019

162

152 675,00 × 162 × 0.1%

24 733,35р.

-20 000,00

09.07.2019

Оплата задолженности

132 675,00

10.07.2019

17.07.2019

8
132 675,00 × 8 × 0.1%

1 061,40р.

-30 000,00

17.07.2019

Оплата задолженности

102 675,00

18.07.2019

08.08.2019

22

102 675,00 × 22 × 0.1%

2 258,85р.

-30 000,00

08.08.2019

Оплата задолженности

72 675,00

09.08.2019

22.07.2020

349

72 675,00 × 349 × 0.1%

25 363,58р.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.2. договора № 397/02 от 28.11.2018 подлежит удовлетворению в сумме 53 417 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств в течение длительного времени, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства, значительного размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (в целом соответствующего обычной практике делового оборота), судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 18.03.2020, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ООО «НоваМед» (заказчик, истец), актами приема-передачи денежных средств от 18.03.2020 на сумму 3 000 руб. и от 12.05.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 44-46, 53-56, 77-80).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Вопреки доводам ответчика, факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден (л.д. 44-46, 53-56, 77-80).

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств понесенных судебных расходов в виду не представления расходного кассового ордера суд отклоняет, поскольку представитель истца подтвердил факт получения денежных средств соответствующими актами приема-передачи денежных средств.

Законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

Расходные кассовые ордеры, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций, являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы истца.

Суд отмечает, что наряду с расходными кассовыми ордерами и расписками, акты приема-передачи денежных средств могут являться первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей.

Само по себе не представление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, кассовой книги, расходных кассовых ордеров не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю и правового значения при рассмотрении требованияя о возмещении судебных издержек не имеет.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=1147:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki-ot-11-iyulya-2019-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki&catid;=9&Itemid;=18) а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 12 962 руб. 30 коп. (13 000 руб. x 99,71%).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне оплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД КИРПИЧА И КЕРАМЗИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАМЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 417 руб. 18 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 136 руб. 69 коп.; судебные издержки в сумме 12 962 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАМЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 455 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 987 от 27.04.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова