Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А63-19613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19613/2020
г. Ставрополь
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», г. Изобильный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсоюз», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 870,49 руб. задолженности по договору купли-продажи № ББ1409-17/95 от 14.09.2017, 44 553,23 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 19.02.2021,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсоюз», г. Москва о взыскании 18 870,49 руб. задолженности по договору купли-продажи № ББ1409-17/95 от 14.09.2017, 44 553,23 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора купли-продажи № ББ1409-17/95 от 14.09.2017образовалась задолженность по оплате товара.

Истец в судебном заседании 20.05.2021 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 20.05.2021, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 сентября 2017 года между ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (продавец) и ООО «Интерсоюз» (покупатель) заключен договор № ББ1409-17/95, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - мясопродукты в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится путем 100 % предоплаты за товар (партию товара) по ценам, существующим у продавца на дату отгрузки/поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору по каждой партии товара.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель в случае просрочки оплаты за поставленный/отгруженный товар несет ответственность перед продавцом в виде уплаты пени 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки его оплаты.

Во исполнение условий договора купли-продажи № ББ1409-17/95 от 14.09.2017 истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара по договору на сумму 591 859,41 руб. истец представляет универсальные передаточные документы № 878 от 20.03.2018, № 3632 от 12.10.2018 с отметками ответчика в получении товара.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 579 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 286 от 20.03.2018, № 356 от 11.10.2018, № 496 от 12.10.2018, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 870,49 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 20.10.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи № ББ1409-17/95 от 14.09.2017 исполнил полностью, что подтверждается представленными истцом в материалы дела вышеуказанными УПД с отметками в принятии товара уполномоченными ответчиком лицами. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором купли-продажи № ББ1409-17/95 от 14.09.2017, доказательств перечисления денежных средств суду не представил. Сумма долга в размере 18 870,49 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с условиями договора купли-продажи № ББ1409-17/95 от 14.09.2017 начислил ответчику пеню в размере 0,3 % от стоимости партии товара в размере 44 553,23 руб. за период с 13.10.2018 по 07.12.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 6.2 договора купли-продажи № ББ1409-17/95 от 14.09.2017, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до, так и в период обращения с исковым требованием в суд, отсутствие возражений ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», г. Изобильный удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсоюз», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», г. Изобильный (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 870,49 руб. основного долга, 44 553,23 руб. пени, а всего 63 423,72 руб. и 2 537 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина