Решение от 11 января 2023 г. по делу № А44-5142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-5142/2022



Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

МКУ «Городское хозяйство», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Мехуборка», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: ООО «Лоис», В. Новгород

о взыскании 21 564 руб. 59 коп. убытков


при участии:

от истца: пред. ФИО1, дов. от 29.12.2022 № 13304, пред. ФИО2, дов. от 09.01.2023 № 39,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 09.01.2023 № 01-2023 (МУ),

третье лицо: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 564 руб. 59 коп. расходов на восстановление бортовых камней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоис» (далее – ООО «Лоис»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при исполнении муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода были повреждены бортовые камни, расходы на их восстановление истец предъявляет к возмещению за счет Общества, как убытки.

Определением суда от 09.09.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что при исполнении муниципального контракта ответчику направлялись предписания, связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию автомобильных дорог от снега.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 года представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений указал, что Обществом не признается факт повреждения им бортовых камней при уборе автомобильных дорог Великого Новгорода. Истец не доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности, установленной законом.

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

В судебное заседание 10.01.2023 в порядке судебного разбирательства третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 39ЭА (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика выполняет работы по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (Центральный и Северный районы), сдает их результаты, а последний принимает работы и оплачивает их (пункт 1.2 контракта).

Работы выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с требованиями законодательства (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Срок выполнения работ установлены в пункте 1.5 контракта с 19.10.2021 по 31.08.2023.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 203 155 645 руб. 20 коп. Оплата производится за фактически выполненные работы.

В соответствии с разделом 4 контракта проверка хода исполнения контракта осуществляется его сторонами совместно, по результатам которой составляется двухсторонний акт. В дальнейшем Исполнителю выдается предписание, которое должно быть выполнено в установленные в нем сроки.

На основании пункта 4.9 контракта при несвоевременном устранении дефектов, недостатков Заказчик вправе устранить их своими силами или поручить их устранение третьим лицам с отнесением расходов на Исполнителя и требовать возмещения убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Факт заключения контракта сторонами не оспаривается.

По утверждению Учреждения при проведении проверки исполнения контракта в период 2021-2022 было установлено повреждение 57 бортовых камней по улице Чудинцева в Великом Новгороде.

25.10.2021 Учреждением заключен другой муниципальный контракт с ООО «Лоис», по условиям которого фактически произведены работы, связанные с восстановлением бортовых камней по улице Чудинцева в Великом Новгороде (л.д.64-65). Стоимость указанных работ составила 21 564 руб. 59 коп., которые истец предъявляет к взысканию с ответчика в настоящем деле.

Из локальной сметы расходов на восстановление бортового камня следует, что работы ООО «Лоис» произведены в отношении 17 камней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту «в» части 2 статьи 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Бортовые камни (бордюрные камни) – это один из конструктивных элементов мостового полотна и предназначены для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок. Бордюры также фиксируют края дорожного покрытия, что предотвращает разрушение мощения.

В данном случае бордюрные камни были расположены на тротуаре и ограничивали зеленую зону насаждений.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не усматривает наличие всех установленных законом условий гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку не доказана его вина в причинении ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества при исполнении контракта и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин