Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А39-2574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2574/2018
город Саранск
25 мая 2018 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АйТи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 708118рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи» обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" о взыскании задолженности 706000рублей и пеней 2118рублей.

Определением от 02 апреля 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйТи» к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания судом не установлены, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

Из материалов дела установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0309300021617000032-0055877-01, предметом которого является оказание услуг по монтажу и установке системы видеонаблюдения на объекте расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость контракта составляет 706000рублей.

Согласно пункту 3.5. Контракта оказанные услуги заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки Исполнителем.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 706000рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг №468 от 14.02.2018г.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия от 16.03.2018 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт №468 от 14.02.2018г. на сумму 706000руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на сумму 706000руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что претензия получена ответчиком 16.03.2018г., а исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.03.2018г., в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного, оценив представленный отзыв, суд считает, что ответчик не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, следует признать, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

Ответчик считает, что муниципальный контракт №0309300021617000032-0055877-01 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не представлен экземпляр подписанный сторонами с указанием на дату заключения в нем. Данный довод является несостоятельным, поскольку в отзыве на исковое заявление от 23.04.2018г. ответчик указывает, что им предпринимаются все необходимые действия по обеспечению исполнения оплаты по данному муниципальному контракту, тем самым ответчик признает исполнение данного муниципального контракта истцом и подтверждает это, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018г.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 13.03.2018 по 24.03.2018, предъявив к взысканию 2047рублей 39копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При расчете пени истец применяет ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую в конкретный календарный период.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, с ответчика за период с 13.03.2018 по 24.03.2018 подлежат взысканию пени в размере 2047рублей 39копеек по ключевой ставке Банка России 7.25%.

Довод Учреждения об отсутствии финансирования, следовательно, об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое служит основанием для освобождения его от имущественной ответственности, судом рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Стороной договорного правоотношения является Учреждение. По условиям муниципального контракта заказчиком и плательщиком работ по контракту является Учреждение. Положения муниципального контракта не содержат условий об оплате выполненных истцом работ иным (не заказчиком) лицом.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ и для освобождения его от ответственности в виде договорной неустойки.

В пункте 8 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Таким образом, недофинансирование и правовой статус Учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор оказания юридических услуг от 23.03.2018г., акт выполненных работ от 24.03.2018г. и расписка, подтверждающая получение ФИО1 в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.03.2018г. 10000рублей.

Довод ответчика о том, что расписка в получении денежных средств, отраженная в договоре оказания юридических услуг, не является надлежащим доказательством оплаты ФИО1 юридических услуг, судом отклоняется.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, понесенные истцом расходы являются обоснованными, разумными в размере 8000рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. В остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в сумме 17161рубль на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 01рубль, уплаченная платежным поручением №359 от 26.03.2018г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №0309300021617000032-0055877-01 в сумме 706000рублей, пени за период с 13.03.2018г. по 24.03.2018г. в размере 2047рублей 39копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 8000рублей и на оплату госпошлины 17161рубль.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйТи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 01рубль, уплаченную платежным поручением №359 от 26.03.2018г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Кшняйкин