Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-67131/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-67131/19-135-609
г. Москва
13 июня 2019г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «АйТи Мануфактура» (125373, <...>, эт.3, пом. XVIII, ком.27 оф.304)

к ответчику: ООО «Альянс Сервис» (107497, <...>, эт.3, пом. IV, ком.13)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора от 24.04.2018 № АТМ1804HW61 в размере 83 517 руб. 55 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйТи Мануфактура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Альянс Сервис» (далее – ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора от 24.04.2018 № АТМ1804HW61 в размере 83 517 руб. 55 коп.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление ООО «АйТи Мануфактура» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-67131/19-135-609 изготовлена 14.05.2019 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

В поданном отзыве на иск ответчик указал на неверный период начисления неустойки, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств с применением положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и просит суд в иске отказать.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АйТи Мануфактура» (поставщик) и ООО «Альянс Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2018 № АТМ1804HW61, в соответствии с которым поставщик по заявкам покупателя обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора порядок расчетов за товар будет определяться сторонами в приложениях (спецификациях), указанных в п. 1.2 договора.

Согласно приложению № 1 (спецификация № 1), оплата поставки оборудования, указанного в спецификации осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приемки оборудования по качеству, на основании выставленного поставщиком счета, в полном размере.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял оборудование по товарной накладной от 18.06.2018 № 14, в связи с чем истцом ответчику выставлен счет на оплату от 18.06.2018 № 31.

Согласно п. 6.5 договора при задержке оплаты за поставленный товар поставщик может потребовать от покупателя уплаты поставщику неустойки в размере 0,05% от невыплаченной, согласно условиям договора, суммы за каждый календарный день задержки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, если иное не оговорено в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, так оплата принятого товара была произведена 20.08.2018, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 18.07.2018 по 20.08.2018 в размере 83 517 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о неправомерном расчете истцом суммы неустойки, судом рассмотрены и признаны необоснованными, противоречащим нормам закона.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 января 2003 г. N 9523/02 предлог "до" используется в значении не включая дату, следующую после этого предлога.

Таким образом, учитывая, что стороны договора согласовали срок оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания покупателем товарной накладной, следовательно, учитывая, что поставка товара произведена 16.06.2018, оплата должна быть произведена до 18.07.2018, в связи с чем, произведенный истцом расчет пени признан судом обоснованным.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия суммы основного долга и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 8 351 руб. 76 коп. В остальной части следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям контрактом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 317.1, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альянс Сервис» (107497, <...>, эт.3, пом. IV, ком.13) в пользу ООО «АйТи Мануфактура» (125373, <...>, эт.3, пом. XVIII, ком.27 оф.304) пени в размере 8 351 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 341 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин