Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-88641/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88641/24-33-690
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СЁМИНС"

к ООО "ЛЕССТРОН" о взыскании задолженности по договору от 09.10.2023 г. №091023 в размере 2 840 000 руб., неустойки за период с 24.10.2023 по 19.04.2024 в размере 2 568 086,54 руб., почтовых расходов в размере 129 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по дов. от 12.04.2024, диплом

от ответчика: извещен, не явился 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЁМИНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "ЛЕССТРОН" о взыскании задолженности по договору от 09.10.2023 г. №091023 в размере 2 840 000 руб., неустойки за период с 24.10.2023 по 19.04.2024 в размере 2 568 086,54 руб., почтовых расходов в размере 129 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, между ООО «СЁМИНС» (Поставщик) и ООО «ЛЕССТРОН» (Покупатель) заключен Договор на поставку строительных материалов №091023-11 от 09.10.2023г., согласно которому, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем Товар в согласованном Сторонами ассортименте и количестве.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого по настоящему Договору Товара, адрес доставки Товара на Объект и срок его поставки, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Договора (Приложение №1 к Договору) (п. 1.2. Договора).

Согласно п.2.3. Договора, датой поставки считается дата фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания уполномоченными представителями Сторон транспортной накладной.

При этом, согласно п.2.8. Договора, Первичным учетным документом для оформления Сторонами хозяйственной операции по поставке Продукции настоящий Договор устанавливает Универсальный передаточный документ (далее - УПД).

Согласно условиям Спецификаций №1 от 09.10.2023 г. оплата товара совершается по срокам - не позднее 30 (тридцати) дней с момента прихода товара на объект; по сумме -не более 2 000 000 руб.

Всего за период действия Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 2 907 126,50 руб. Возражений относительно качества и количества поставленного товара в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Таким образом, подтверждением поставки и приемки товара на заявленную истцом  сумму являются УПД от 16.10.2023, от 23.10.2023, от 31.10.2023, которые составлены на основании Договора и непосредственно на основании накладных, с указанием номеров накладных в графе «Данные о транспортировке и грузе», подписанных Покупателем без замечаний. Тем самым. Ответчик подтвердил отсутствие возражений к поставленному товару и к накладным, указанным в УПД, а также их получение.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного товара Ответчиком исполнена не в полном объеме, задолженность по Договору составляет 2 840 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 2 840 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2023 по 19.04.2024 в размере 2 568 086,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки ввиду того, что не были учтены оплаты, произведенные им 29.03.2024 г. на сумму 37 126,50 руб. и 08.04.2924 г. на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «СЁМИНС» было подано и принято судом 19.04.2024 г., в материалах дела содержится приложенный Акт сверки в котором оплаты, произведенные ответчиком 29.03.2024 г. на сумму 37 126,50 руб. и 08.04.2924 г. на сумму 30 000 руб. учтены.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 568 086 руб. 54 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕССТРОН" в пользу ООО "СЁМИНС" задолженность в размере 2 840 000 руб., неустойку в размере 2 568 086 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 50 041 руб.,  почтовые расходы в размере 129 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина