Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А48-58/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-58/2019
город Орел
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04.03.2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерОфис» (394068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки №13/01/2017 от 13.01.2017 в размере 1 006 365 руб. 00 коп., пени за период с 08.02.2017 по 22.02.2019 в размере 748 735 руб. 56 коп., всего 1 755 100 руб. 56 коп., с последующим начислением пени до оплаты основного долга,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.02.2019 до 26.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - истец, ООО «Сфинкс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерОфис» (далее – ответчик, ООО «ИнтерОфис») о взыскании основного долга по договору поставки №13/01/2017 от 13.01.2017 в размере 1 006 365 руб. 00 коп., пени за период с 08.02.2017 по 22.02.2019 в размере 748 735 руб. 56 коп., всего 1 755 100 руб. 56 коп., с последующим начислением пени до оплаты основного долга (с учетом заявления от 21.02.2019 об уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого в судебном заседании 22.02.2019).

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара в рамках договора поставки №13/01/2017 от 13.01.2017 и основаны на нормах статей 8, 307, 309-310, 432, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании 22.02.2019 – 26.02.2019 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 22.02.2019 явку полномочного представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возращено органом почтовой связи.

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В порядке ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, в отсутствие возражений сторон, 22.02.2019 суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.01.2017 между ООО «ИнтерОфис» (далее – поставщик, продавец) и ООО «Сфинкс» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №13/01/2017 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование промышленного назначения и запасные части в количестве, ассортименте, в сроки, по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу / телефону / электронной почте /в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. договора.

Расчёты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между сторонами была подписана спецификация №2, которая является приложением к договору от 13.01.2017 №13/01/2017. В спецификации истцом и ответчиком согласована поставка товара (комплект системы автоматическо дезинфекции доильных аппаратов для доильного зала 2*44 с собранным модулем – распределителем 3-х трубная система) стоимостью 1 006 365 руб. 00 коп. (л.д.32).

ООО «Сфинкс» перечислило на расчетный счет ООО «ИнтерОфис» денежные средства в сумме 1 006 365 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 02.02.2017 (л.д. 11), с назначением платежа: «Оплата за запасные части по договору поставки №13/01/2017 от 13.01.2017».

Ответчик в установленный договором срок предварительно оплаченный истцом товар не поставил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 10.2 договора №13/01/2017 от 13.01.2017 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а также подсудность споров по настоящему договору арбитражному суду по месту нахождения истца, то есть Арбитражному суду Орловской области.

21.02.2017 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 исх. №4 с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар (1 006 365 руб.), а также об уплате пени в размере 14 089 руб. 11 коп. (л.д.12, 13).

Ответчиком претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора №13/01/2017 от 13.01.2017, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора №13/01/2017 от 13.01.2017 ответчик обязан был поставить истцу предварительно оплаченный товар в срок до 10.02.2019.

Ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара надлежащим образом не исполнил. Доказательств в подтверждение факта поставки товара покупателю либо извещения покупателя о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4.3 договора поставки №13/01/2017 от 13.01.2017 также предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в согласованный сторонами срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, за товар, не переданный продавцом. Продавец обязан возвратить указанную сумму в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования покупателя.

Претензия истца о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 1 006 365 руб. получена ответчиком 16.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №30385008028555 (л.д. 13).

Таким образом, ответчик должен был возвратить сумму предварительной оплаты в срок до 24.03.2017.

Ответчик обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за непоставленный товар не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 006 365 руб. основного долга.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №13/01/2017 от 13.01.2017 истец начислил ответчику пени за период с 08.02.2017 по 22.02.2019 в размере 748 735 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора поставки №13/01/2017 от 13.01.2017 в случае нарушения продавцом сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день такой просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 08.02.2017 по 22.02.2019 на сумму 748 735 руб. 56 коп., установил, что период просрочки составляет 745 дней, в то время как истец при расчете пени исходит из 744 дней. Поскольку предмет исковых требований определяется истцом, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. В остальном суд признал расчет пени верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, пени по договору поставки №13/01/2017 от 13.01.2017 за период с 08.02.2017 по 22.02.2019 в размере 748 735 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, пени подлежат начислению на сумму основного долга 1 006 365 руб. 00 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2019 по день фактической оплаты долга обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерОфис».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Сфинкс» об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу, но не более, чем на один год.

В соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 755 100 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 30551 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 30 551 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОфис» (394068, г.Воронеж, Московский проспект, д. 92Б, кв. 63, ОГРН 1163668053966, ИНН 3662222787) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Фрунзе, 153-Г, ОГРН 1075743000255, ИНН 5702008715) основной долг по договору поставки №13/01/2017 от 13.01.2017 в размере 1 006 365 руб. 00 коп., пени за период с 08.02.2017 по 22.02.2019 в размере 748 735 руб. 56 коп., всего 1 755 100 руб. 56 коп.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга 1 006 365 руб. 00 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2019 по день фактической оплаты долга обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерОфис».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОфис» (394068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 551 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.