Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А76-34904/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39404/2024
20 марта 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Константа», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – истец, ООО «Торговый дом ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Константа» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Константа») (вх. № А76-34904/2024 от 03.10.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 773 652 руб. 28 коп., из которых: 728 635 руб. 94 коп. - задолженность по оплате поставленного товара (по состоянию на 30.09.2024); 45 016 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение обязательства по оплате (по состоянию на 30.09.2024 включительно); продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст определения был размещён на сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 07.10.2024 в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.

По результатам рассмотрения материалов дела установлена необходимость назначения судебного заседания с целью исследования дополнительных обстоятельств.

Определением от 03.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А76-34904/2024 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой арбитр» 12.02.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что платёжным поручением № 1341 от 01.10.2024 на сумму 300 000 рублей погашена часть задолженности по оплате поставленного товара перед истцом.

Также через канцелярию суда 13.02.2025 от истца поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 531 946 руб. 76 коп., из которых: а) 428 635 руб. 94 коп. - задолженность по оплате поставленного товара (по состоянию на 13.02.2025); б) 103 310 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение обязательства по оплате (по состоянию на 13.02.2025 включительно);

продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении исковых требований.

В предварительном судебном заседании 13.02.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 13.03.2025.

В судебном заседании 13.03.2025 объявлен перерыв до 17.03.2025.

К дате судебного заседания иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.02.2024 между ООО «Торговый дом ММК» (далее - Поставщик) и ООО ПКФ «Константа» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки металлопроката/метизной и профильной продукции № ЕН-24000371 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) поставки, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 Договора).

В соответствии с условиями п. 2 Спецификации № ЕН-00008299 от 25.07.2024 к договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ЕН-24000371 от 26.02.2024 (далее – Спецификация) срок разгрузки Покупателем (грузополучателем) транспортного средства, доставившего продукцию, - до 2 часов с момента прибытия транспортного средства на склад Покупателя (грузополучателя). При нарушении Покупателем (грузополучателем) данного лимита, Покупатель по требованию Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления претензии выплачивает штраф за простой транспортного средства из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей (НДС не облагается), за каждый час простоя одного транспортного средства. Стоимость транспортных расходов по доставке продукции включена в цену продукции, за исключением случаев самовывоза.

Условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры. Дебиторская задолженность Покупателя по договору не должна превышать 5 000 000,00руб. Поставщик не производит поставку продукции с превышением указанной суммы задолженности, в том числе образованной с нарастающим итогом. При наличии любой суммы просроченной дебиторской задолженности, Поставщик вправе не производить поставку продукции (п. 3 Спецификации).

Срок поставки (выборки): по 01 августа 2024 года (п. 4 Спецификации).

ООО «Торговый дом ММК» 30.07.2024 поставило металлопродукцию ООО ПКФ «Константа» на общую сумму 1 728 635 руб. 94 коп., что подтверждается Счет-фактурой № 04118/2021 от 30.07.2024.

По состоянию на 30.09.2024 года, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО ПКФ «Константа» перед ООО «Торговый дом ММК» по оплате вышеуказанной полученной металлопродукции составляет 728 635 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 05.09.2024 направило претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поставки металлопроката/метизной и профильной продукции № ЕН-24000371 от 26.02.2024, спецификация № ЕН-00008299 от 25.07.2024, счет-фактурой № 04118/2021 от 30.07.2024, досудебная претензия.

Факт принятия продукции подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

Через систему «Мой арбитр» 12.02.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что платёжным поручением № 1341 от 01.10.2024 на сумму 300 000 рублей погашена часть задолженности по оплате поставленного товара перед истцом.

Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором подтверждает факт оплаты ООО ПКФ «Константа» до подачи искового заявления задолженности в размере 300 000 руб.

ООО ПКФ «Константа» доказательства погашения задолженности в полном объеме после принятия искового заявления не представлены.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга в размере 428 635 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2024 по 13.02.2025 в размере 103 310 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки по состоянию на 13.02.2025, с учетом частичного погашения ответчиком суммы основной задолженности 01.10.2024, приходит к выводу, что расчет истца является ошибочным, а верным будет являться размер неустойки 104 610 руб. 83 коп.

При этом, поскольку суд не может в порядке ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменить размер заявленного требования путем его увеличения, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 13.02.2025 в размере 103 310 руб. 82 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, документально обоснованных возражений ООО ПКФ «Константа» не представило, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 683 руб., что подтверждается платежным поручением № 38593 от 30.09.2024.

С учетом представленного истцом уточнения, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 31 597 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 31 597 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, разница между уплаченной пошлиной и пошлиной от окончательной суммы заявленных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (43 683 руб. – 31 597 руб. = 12 086 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Константа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН <***>) задолженность по Договору поставки металлопроката/метизной и профильной продукции № ЕН-24000371 от 26.02.2024 в размере 428 635 руб. 94 коп., неустойку за период с 30.08.2024 по 13.02.2025 в размере 103 310 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 597 руб.

Продолжать начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 428 635 руб. 94 коп., начиная с 14.02.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 086 руб., уплаченную платежным поручением № 38593 от 30.09.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов