Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А27-23414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23414/2021
город Кемерово
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Дирекция социальных проектов и программ", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОК" Сибшахтострой", г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании договора от 11.06.2020 №11/06/2020 недействительным в части, о взыскании 108 439 407,60 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от ответчика –ФИО1, представитель, доверенность от 01.02.22, паспорт, диплом; от истца и третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация "Дирекция социальных проектов и программ" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОК" Сибшахтострой" о признании договора от 11.06.2020 №11/06/2020 недействительным в части, о взыскании 108 439 407,60 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован несоответствием условий заключённого договора подряда №11/06/2020 от 11.06.2020 требованиям части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части определения сметной стоимости строительства, что установлено в результате проверки Главного контрольного управления Кузбасса, в связи с чем ответчику оплачена стоимость выполненных работ в размере превышающем тот, который должен быть определен, с учетом положений указанной нормы, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указывая, что предложение о заключение договора поступило от истца, при это стоимость работ определена на основании локальный сметных расчетов, утверждённых заказчиком; условия договора не содержат сведений об источнике финансирования, при этом в течение срока действия работы принимались и оплачивались заказчиком без возражений, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика и отсутствии оснований для признания ничтожными условия договора о цене. В настоящем судебном заседании представлены локальные сметные расчёты и соответствующие им акты приемки выполненных работ, свидетельствующие об идентичности примененных расценок, копия локального сметного расчёта №550-АС1 и акт о приемки выполненных работ по форме КС-2№6 от 01.10.2020 приобщены в материалы дела, а также акт №36к от 21.12.2020 в качестве примера корректировки стоится работ в связи с отказом от нормативов.

Главное контрольное управление Кузбасса, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представило письменные пояснения, согласно которым в нарушение пункта 1 статьи 89.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметы составлены с применением региональных индексов внебюджетного финансирования для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, не включённых в Федеральный реестр сметных нормативов, при перерасчете которых на индексы Минстроя на 2 квартал 2020 года выявлено завышение стоимости выполненных работ, в связи с чем, в адрес АНО «Дирекция социальный проектов и программ направлено представление с требованием о принятии мер на устранение причин и условий выявленного нарушения.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили; ответчик настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Оценив условия заключённого договора, представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

11.06.2020 между Автономной некоммерческой организацией «Дирекция социальных проектов и программ» (заказчик, АНО «Дирекция проектов») и обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» ( подрядчик, ООО «ОК «СШС») заключен договор подряда № 11/06/2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту зданий с переустройством помещений по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 15, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора в порядке предусмотренным пунктами 6.1-6.5 договора.

Пунктом 6.1 договора установлена ориентировочная стоимость в размере 298650354руб, при этом окончательная стоимость определяется в подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании порядка расчета договорной цены (приложением №1 к договору).

Приложением №1 определен порядок расчета договорной цены, из которого следует, что основанием расчета договорной цены и составления актов о стоимости выполненных работ являются локальные сметные расчеты, составленные на основании проекта, а также локальные сметные расчеты на дополнительные работы, возникшие в ходе строительства, выполненные в нормах и ценах ТСНБ-2001 (в редакции 2014г) для Кемеровской области с применением поименованных в расчете параметров договорной цены, которые установятся на весь период строительства.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения целей порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, направленных на ремонт и оснащения объектов образовательных организаций в рамках подготовки проведения VIII национального чемпионата «Молодые профессионалы (WorldSkills Russia)» за 2019 год, 2020 год, истекший период 2021 года, проведенного Главным контрольным управлением Кузбасса в адрес АНО «Дирекция Проектов» направлено представление о выявленных нарушениях в порядке определения цены выполняемых работ по договору подряда от 11.06.2020г. № 11/06/2020, выраженные в применении региональных индексов внебюджетного финансирования для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, что не соответствует статьи 78.1. Бюджетного кодекса РФ и п. 1 ст. 8.3. Градостроительного кодекса РФ и привело к дополнительным расходам бюджета Кемеровской области-Кузбасса в размере 108 439 407,60 руб.

Отказ подрядчика от возврата указанной суммы послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что в процессе производства работ по договору подрядчик незаконно приобрел заявленные ко взысканию денежные средства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на завышение сметной стоимости работ при определении цены договора.

Как следует из условий заключённого договора, установлен способ определения ее цены, при этом как следует из пояснений ответчика и представленных на обозрение локальных сметных расчетов по видам выполняемых работ, заказчиком были утверждены локальные сметные расчеты.

В свою очередь, представленные акты приемки выполненных работ в полной мере соответствуют цене определенной в локальном сметном расчёте.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления N 25 разъяснено следующее, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следует учитывать, что в соответствии с представленными пояснениями самого истца спорный договор заключен с ответчиком как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 7.2, 7.2.2. Положения о закупках, товаров, работ, услуг для нужд АНО «Дирекция социальных проектов и программ»» на основании протокола №7 заседания единой комиссии по закупкам от 11.06.2020, т.е. выступая в качестве заказчика, самостоятельно определяло условия договора.

Из материалов дела следует, что ни на дату заключения договора, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил подрядчика о необходимости изменения цены договора.

Между тем, работы по договору в полном объеме выполнены подрядчиком, общая стоимость которых составила 298650354руб. согласно реестру актов приемки выполненных работ за период с 11.06.2020 по 28.12.2020, подписанных сторонами без возражений, и оплачены заказчиком. При этом стоимость выполненных работ в полной мере соответствует цене, определенной соответствующим локальным сметным расчетом, кроме того, сторонами в ходе исполнения договора подписывались корректировочные акты, связанные с отказом от нормативов, направленные на уменьшение стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Действуя разумно и предусмотрительно, заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 74 постановления N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Арбитражный суд указывает, что формирование цены договора подряда само по себе не может считаться противоречащим существу законодательного регулирования подряда.

То обстоятельство, что истец является автономной некоммерческой организацией, не исключает возможность осуществления им предпринимательской и иной деятельности приносящей доход, если это служит достижению цели ради которой она создана, и не изменяет правовой оценки спорного правоотношения, поскольку цель создания соответствующего некоммерческого образования направлена на реализацию социальных проектов и программ, при этом истец наделен функциями заказчика производства работ.

Таким образом, нормативно определяется порядок сметного ценообразования, не означает, что, тем самым, устанавливается регулируемая в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса цена договора. Отсутствует федеральный закон, устанавливающий соответствующее нормативное регулирование цены договора подряда.

В силу части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства объектов капитального строительства определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном правоотношении, подрядчик предложил цену выполняемых работ, но фактически не участвовал в формировании окончательной цены договора, поскольку решение о заключение договора с единственным поставщиком принято заказчиком, при этом заказчиком утверждены локальные сметные расчеты.

Суд отклоняет доводы заказчика об отсутствии в его штате специалистов в сфере сметного дела и строительства, в связи с чем, руководство АНО «Дирекция Проектов» находилось в заблуждении относительно порядка оценки сметной стоимости работ, установленного действующим законодательством, поскольку указанное обстоятельство не может возлагать на контрагента по договору бремя негативных последствий.

Арбитражный суд дополнительно указывает, что договор не содержит сведений об источники финансирования выполнения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах взыскание с подрядчика заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта без изменения объема работ будет уменьшена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу N А62-5140/2020.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания ничтожными положений договора о порядке формирования договорной цены, и как следствие взыскании заявленной стоимости неосновательного обогащения, с отнесением на истца понесенных расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова