Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-30892/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30892/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Жилищно-Строительный кооператив № 1027

заинтересованное лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу,

об оспаривании предписания


при участии

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 08.02.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 01.08.2017 



установил:

Жилищно-Строительный кооператив № 1027 (далее – ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 20.02.2017 №2-24-53/1/1 (в части пунктов 3, 4, 5).

В судебном заседании представитель ЖСК поддержал заявленные требования.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2017 № 2-24-53 в феврале 2017 года должностным лицом Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения (указанные в предписании № 2-24-53/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.02.2017), а именно:

            - руководитель организации не обеспечил исправность источниковвнутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила);

            - руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания в исправном состоянии, не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (пункт 24 Правил);

            - система автоматической противопожарной защиты находится в неисправном состоянии (отсутствуют пожарные извещатели в поэтажных коридорах жилого дома) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п А.4, прил. А, табл. АЛ Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

            - руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты объекта автоматических установок систем противодымной защиты (отсутствует договор на обслуживание системы дымоудаления) (пункт 61 Правил);

            - допущено изменение объёмно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности (пункт 23 Правил);

            -  отсутствует нормативный эвакуационный выход из встройки 2 этажа (помещение колясочной) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Срок устранения нарушений требования пожарной безопасности - 10.01.2018.

            Данное предписание оспорено ЖСК в судебном порядке.

            Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1980 году. При проектировании и строительстве дома установка системы автоматической противопожарной защиты не была предусмотрена.

Обязательные требования пожарной безопасности к различным объектам защиты, в том числе к многоквартирным жилым домам установлены, вступившим в силу с 01.05.2009, Федеральным законом № 123-ФЗ.

К числу таких требований относится, регламентированное пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, условие соответствия объектов защиты, предусматривающее выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, перечень которых утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ установленные в нем требования обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ для объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в силу, исключается применения отдельных положений, указанного Закона, устанавливающих более высокие требования, чем требований нормативных документов по пожарной безопасности (СНиП, НПБ и др.), действовавшие на момент его вступления в силу (далее - ранее действующие нормативные документы), и предусматривает необходимость выполнения на указанных объектах требований, ранее действовавших нормативных документов, менее высоких, по сравнению с соответствующими положениями Федерального закона № 123-ФЗ.

При этом, установленное частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ условие, при котором на объектах защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в законную силу, предусматривается необходимость выполнения нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на 01.05.2009, не зависит от того, проводились ли на этих объектах капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение, или нет.

В силу вышеуказанных норм, в настоящее время, на стадии эксплуатации объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, на которых после указанной даты не проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, должны выполняться те требования Федерального закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, включенных в Перечень, которые не содержат положений, более высоких, по сравнению с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на 01.05.2009.

Требованиями пункта 6.2 табл. 1 и п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (далее - НПБ 110-03), действовавшего на 01.05.2009, предусматривалась защита автоматической установкой пожарной сигнализацией (далее - АУПС) общих поэтажных коридоров многоквартирных жилых зданий высотой более 28 метров.

Таким образом, в многоквартирных жилых зданиях высотой более 28 метров, введенных в эксплуатацию до 01.05.2009, для которых не выполнялись расчеты, подтверждающие соответствие фактических величин пожарного риска нормативным, требования п. 6.2 табл. АЛ и п. А.4 прил. А к СП 5.13130.2009, предусматривающие защиту общих поэтажных коридоров АУПС, не являющиеся более высокими по сравнению с аналогичными требованиями п. 6.2 табл. 1 и п. 4 НПБ 110-03, действовавшего на 01.05.2009, подлежат выполнению на стадии их эксплуатации, независимо от того, проводились ли на этих объектах после 01.05.2009 капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, или нет.

Суд приходит к выводу, что пункты 3, 4 оспариваемого предписания законны и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту «е» пункта 23 ППР на объектах запрещается: производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Из оспариваемого предписания не представляется возможным установить какие именно изменения объемно-планировочных решений допущены, а соответственно, предписание не обладает признаками неисполнимости; не установлено какое нарушение необходимо устранить; пункт 5 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

            Признать недействительным пункт 5 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 20.02.2017 №2-24-53/1/1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Жилищно-строительного кооператива №1027 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Соколова Н.Г.