Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-43253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43253/2024-3-329
город Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАНТЕХСТРОЙ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТАЖ 4, КАБ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2021, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИФАР" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 29, К. 2, КАБ. 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>) о взыскании 8 900 000 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2, по дов. от 23.01.2024 г.,

От ответчика:  ФИО3 по дов. от 25.03.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛАНТЕХСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СИФАР" (далее – ответчик) о взыскании 8 900 000 руб.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что Ответчиком не доказана необходимость предоставления дополнительных доказательств, поскольку не подтверждено, что какие-либо иные документы, помимо представленных в материалы дела, способны повлиять на результат судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Милантехстрой» (далее по тексту - «заказчик», истец) и ООО «СИФАР», (далее по тексту - «Исполнитель», ответчик) заключен Договор № 01.04/23-СИФАР по предоставлению услуг спецтехники от 01.04.2023 г. (далее - Договор). Предметом договора является предоставление Исполнителем Заказчику услуги по работе Спецтехники на всей территории РФ (строительные, подъемные, грузовые и иная механизированная техника) на объекте Заказчика на основании Заявки (Приложение № 2) от Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказ на предоставление услуг работы Спецтехники производится Заказчиком путем направления заполненной и подписанной Заявки на услуги Спецтехники.

Согласно п 3.2.1. Договора оплата производится в порядке 100% предоплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что направил денежные средства в размере 8 900 000 рублей на расчетный счет ответчика для последующих оплат по поступающим Заказам (заявкам), однако Заказчик не направлял Заявки Исполнителю, соответственно не заказывал спецтехнику по договору.

Ввиду того, что с момента заключения договора до 19.02.2023 года Истцу не потребовались услуги ответчика, истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере в размере 8 900 000,00 рублей, однако до настоящего момента возврат денежных средств не произведен.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату услуг спецтехникой на сумму 8 900 000руб., однако услугами ответчика не воспользовался и заявок в его адрес не направлял, в связи с чем впоследствии уведомил о расторжении договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии Истцом каких-либо услуг спецтехникой на сумму перечисленных авансов 8900 000руб.

Ввиду того, что Истец не направлял заявок на услуги, по которым произведена предоплата 8 900 000руб., а также принимая во внимание, что Ответчик не оказывал услуг на сумму перечисленного аванса 8 900 000руб. до расторжения Договора, у Ответчика отпадают правовые основания для удержания неотработанного аванса в указанном размере рублей (эти средства рассматриваются как неосновательное обогащение и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что авансовый платеж по договору в размере 8 900 000 рублей ответчиком не возвращен и факт оказания услуг спецтехникой на сумму предоплаты ответчиком не доказан, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 67500руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИФАР" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 29, К. 2, КАБ. 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАНТЕХСТРОЙ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТАЖ 4, КАБ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2021, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 900 000 (Восемь миллионов девятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 67 500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       А.А. Федоточкин