Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А65-29952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29952/2018

Дата принятия решения – 27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании 11 700 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3,

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании 11 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб.расходов на оплату услуг юриста, 7 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойку за период с 12.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.06.2018 возле дома № 194 про проспекту Победы г. Казани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Армеец» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2018 г. возле дома № 194 по пр. Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г/н <***> под управлением В..С. Владимирова и автомобиля КИЯ Спортэйдж г/н <***> под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16ЕА 41499476 от 08.06.2018 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец».

По договору уступки прав (цессии) № КАЗХ18291 от 19.06.2018 право требования страхового возмещения ФИО4 уступлено предпринимателю.

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю КИЯ Спортэйдж, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР».

Согласно заключению эксперта № 1742/04 от 15.04.2019 не все заявленные повреждения автомобиля КИЯ Спортэйдж соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018. В свою очередь, повреждения, отраженные в материалах административного дела и акте осмотре № 0806180627 от 12.07.2018 ООО «Центр судебной экспертизы» могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018, за исключением повреждений диска переднего правого колеса по причинам изложенным в пункте 5.3 исследовательской части первого вопроса.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в пунктах в исследовательской части и пункте 6 синтезирующей части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 21 100 руб.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Платежным поручением № 2109 от 09.07.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 17 100 руб. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено, следовательно, 4 000 руб. страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку полной возмещение страхового возмещения произведено страховой компанией с превышением установленного законом 20-дневного срока, на сумму задолженности 4 000 руб. с 12.07.2018 подлежит начислению неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также выплату страхового возмещения во внесудебном претензионном порядке.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 4 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до суммы 4 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по досудебной оценке подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требования, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6, то есть без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом при расчёте цены иска суд учитывает размер неустойки, рассчитанный без учёта снижения по состоянию на дату окончательного судебного заседания (12 520 руб.).

Исходя из размера удовлетворенного иска (33 %), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 660 руб., расходов на оценку – 2 426 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № КАЗХ18291 от 16.09.2018 на уплату 15 000 руб.

Исходя из содержания предмета договора и акта, истцу были оказаны юридические услуги по правовому анализу документов и консультации, ведение досудебного урегулирования спора, составлению и подаче иска, представление интересов заказчика в суде.

В то же время, правовой анализ документов и консультации не являются судебными расходами по рассматриваемому арбитражному делу. Услуги же по составлению и направлению претензии и искового заявления являются судебными расходами и находятся в непосредственной связи с рассматриваемым спором.

Услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции оказаны не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание изначальное рассмотрение дела в упрощенном порядке, небольшой объем совершенных представителем процессуальных действий, отсутствие услуг по представительству интересов истца в судебных заседаниях, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 5 000 руб.

В свою очередь, ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов указанном объеме, не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств завышенности и (или) чрезмерности стоимости оказанных услуг.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (33%), размер взыскиваемой суммы составит 1 650 руб.

Расходы по судебной экспертизе также подлежат распределению о принципу пропорциональности, что для истца составит сумму 12 060 руб., а для ответчика – 5 940 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. неустойки, 2 426 руб. 78 коп. расходов на оценку, 1 650 руб. расходов на оплату услуг представителя и 660 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку на сумму долга 4 000 руб., исходя из ставки 1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 мая 2019 г. и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» 12 060 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 18 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу страховая компания «Армеец» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 2 000 руб., уплаченные по платёжному поручению № 27383 от 07.12.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ