Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302442/25-132-17
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Набиевой Х.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Керефовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2021)

о взыскании задолженности в размере 1 271 470,49 рублей.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 895 047, 70 руб. по договору №092F5V от 19 февраля 2024 года, процентов в размере 136 219 руб. 57 коп., неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 194 930, 10 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 45 273 руб. 12 коп.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Дело рассматривалось по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв по доводам иска, который содержит ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

19 февраля 2024 года АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО2 (Заёмщик, Ответчик) заключили кредитной договор № 092F5V, в соответствии с условиями которого в АО «Альфа-Банк» предоставление клиенту, являющемуся субъектом МСП, кредитного продукта овердрафт карты (к счету покрытия Карты) «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем:

- направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит», по Системе «Альфа - Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

- подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

Ответчик подписал договор - оферту на овердрафт карты (к счету покрытия Карты) «Альфа-Бизнес Кредит».

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями договора, сумма лимит овердрафта составляет 896 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 60 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно условиям Договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать Лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом (Кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России, а также в иных случаях, по обоснованному мнению, Банка.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО «Альфа-Банк» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг ответчика перед банком составляет 1 271 470, 49 руб., из которых сумма основного долга в размере 895 047, 70 руб., проценты в размере 136 219, 57 руб., 45 273, 12 руб. – неустойки за несвоевременное погашение процентов, 194 930, 10 руб. за несвоевременное погашение суммы основного долга.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам возражений, ответчик, подписывая сообщение оферту, присоединяется к договору о расчетно-кассовом обслуживании и на его основании просит открыть счет покрытия карты и выпустить к нему карту. Соответственно, на момент подписания сообщения (оферты) для заключения соглашения об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" у ответчика счет покрытия карты и карта отсутствуют, которые предоставляются заемщику после авторизации сделки. банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора банк осуществил кредитование счета заемщика, установив лимит овердрафта.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита, согласно условиям банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки банка России, а также в иных случаях, по обоснованному мнению, банка.

Проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку в уплате процентов и за просрочку возврата основного долга.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: <***>) долг в размере 895 047 (восемьсот девяносто пять тысяч сорок семь) руб. 70 коп., проценты в размере 136 219 (сто тридцать шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 57 коп., неустойку за несвоевременное погашение долга в размере 97 465 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 05 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 22 636 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 144 (шестьдесят три тысячи сто сорок четыре) руб. 00 коп.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Х. М. Набиева