Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А24-2863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2863/2022
г. Петропавловск-Камчатский
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 909 316, 30 руб. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2021 (сроком по 15.07.2023),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 909 316, 30 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2021 № 19/21 (далее – договор) (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 708, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее озвученную правовую позицию, дал дополнительные пояснения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика требования не признал, дал дополнительные пояснения. Поддержал ходатайство в части применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2021 № 19/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение № 1 к договору) оказать заказчику услуги видеонаблюдения на объектах филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и состав (содержание) услуг по договору определяется заданием на оказание услуг (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.12.2021). Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

В соответствии с требованиями Приложения № 1 «Задание на оказание услуг» к договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 1) услуги видеонаблюдения, установленные п. 1.1 договора включают: услуги по подключению объекта к волоконно-оптическим линиям связи (ВОЛС), содержанию ВОЛС в работоспособном состоянии, устранению нарушений в работе (помехи, порывы, разрывы и т.п.), подключению необходимого оборудования, видеокамер, содержанию и замене вышедшего из строя оборудования за счет средств Исполнителя, услуги технического обслуживания системы.

Пунктом 1.5 договора сторонами определен общий срок оказания услуг:

- пункт 1.5.1. договора: согласно графику оказания услуги (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.12.2021).

- пункт 1.5.2 договора: окончание оказания услуг 31 мая 2022 года.

Оказание услуг осуществляется поэтапно. Сроки оказания этапов услуг определяются графиком оказания услуги (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5. договора (пункт 1.6 договора).

Согласно Приложению № 2 «График оказания услуг» (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 1) период начала и окончания этапа оказания услуг декабрь 2021 года (Котельная № 20, <...> (организация ВОЛС, монтаж оборудования), Котельная № 22, п. Нагорный, 20 км (организация ВОЛС, монтаж оборудования), Услуги видеоконтроля (пост наблюдения).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 15.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.12.2021) является предельной и составляет 11 281 100 руб. 00 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю на основании выставленного счета и акта выполненных работ, в течение 30 календарных дней (пункт 3.5.4 договора).

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрены авансовые платежи за каждый этап услуг по организации подключения объектов к ВОЛС, монтажу необходимого оборудования, монтажу видеокамер в размере 10% от стоимости каждого этапа услуг без учета НДС, которые выплачиваются исполнителю в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного исполнителем, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала оказания этапа Услуг с учетом пунктов 3.5.1 и 3.5.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг по каждому этапу услуг, указанному в графике оказания услуг (Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.12.2021) исполнитель в течение3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах: акты об оказании услуг по форме Приложения № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе сроков оказания услуг, установленных графиком оказания услуг (Приложение № 2 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков услуг, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от стоимости этапа услуг за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока оказания услуг в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов услуг.

Как указал истец, свои обязательства по оплате авансового платежа он выполнил своевременно, что подтверждается счетом от 11.08.2021 № 741000022550 и платежным поручением от 09.09.2021 № 28020.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и графика оказания услуг (Приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 1) ответчиком был нарушен срок оказания услуг по договору.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 24.03.2022 №5 и № 7, которые, исходя из пояснений истца, были получены им 31.03.2022, о чем свидетельствует входящий штамп на письме ответчика от 25.03.2022 № 156.

Истцом произведен расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований) за нарушение этапов оказания услуг по договору в следующей редакции:

- за нарушение этапа «Котельная № 20, <...> (организация ВОЛС, монтаж оборудования» размер неустойки за период с 01.01.2022 по 24.03.2022 составил 17 971, 52 руб.;

- за нарушение этапа «Котельная № 22, п. Нагорный, 20 км. (организация ВОЛС, монтаж оборудования) размер неустойки за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 составил 51 104, 78 руб.;

- за нарушение этапа «Услуги видеоконтроля (пост наблюдения) размер неустойки за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 составил 840 240 руб.

Общий размер неустойки по расчету истца составил 909 316, 30 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ответчику информационных писем о нарушении им договорных обязательств, а также претензия от 22.02.2022 № 02/1178 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отмечает, что стороны договора в добровольном порядке установили сроки надлежащего исполнения обязательств по договору, соответственно обязаны исполнять условия договора в строгом соответствии с его содержанием.

Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал факт нарушения договорных обязательств, правомерность требования истца о взыскании неустойки не оспаривал, вместе с тем полагал, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, а ответчиком в установленном законом порядке не было оспорено ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг в сроки предусмотренные договором, соответственно, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (шестой раздел договора, пункт 6.4.1)

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение обязательств за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 составила 909 316, 30 руб., из расчета:

- за нарушение этапа «Котельная № 20, <...> (организация ВОЛС, монтаж оборудования» размер неустойки за период с 01.01.2022 по 24.03.2022 составил 17 971, 52 руб.;

- за нарушение этапа «Котельная № 22, п. Нагорный, 20 км. (организация ВОЛС, монтаж оборудования) размер неустойки за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 составил 51 104, 78 руб.;

- за нарушение этапа «Услуги видеоконтроля (пост наблюдения) размер неустойки за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 составил 840 240 руб.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет неустойки за нарушение этапа «Услуги видеоконтроля (пост наблюдения) произведен истцом неверно.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной после указанной даты, за период действия моратория удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за нарушение этапа «Услуги видеоконтроля (пост наблюдения) подлежит удовлетворению за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и составляет 700 200 руб.

Согласно расчету суда общий размер неустойки за нарушение обязательств ответчиком составил 769 276, 30 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 83 642, 61 руб. (отзыв на возражения от 26.09.2022), суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением условий договора, и значительный размер неустойки, заявленный к взысканию, суд признает ходатайство ответчика о снижении суммы пени подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что начисленная истцом договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Несмотря на то, что истец возражал против снижения размера ответственности, суд при принятии решения не может не учитывать экономическую обстановку и объективные сложности, связанные с исполнением условий договора, на которые ссылался ответчик.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательств, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб., что не ниже двойной учетной ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 923 руб. относятся на ответчика и подлежат пропорциональному взысканию с него в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 392 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО» 100 000 руб. неустойки и 17 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 117 923 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 392 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022 № 11202.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько