Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А62-8575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.04.2018Дело № А62-8575/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2018

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-СЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Дворец спорта «Юбилейный» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 395712,00 руб., неустойки в размере 9242,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании со Смоленского областного государственного автономного учреждения «ДВОРЕЦ СПОРТА «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (далее – ответчик) задолженности по договору в размере 395712,00 руб. (март-ноябрь 2016 года), неустойки в размере 9242,08 руб. за период с 16.04.2016 по 06.04.2017.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования систем холодоснабжения от 01.03.2016 № 01-3/16.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора, неисполнением требований законодательства в части заключения договора при соблюдении конкурентных процедур, отсутствием доказательств фактического оказания услуг и необходимости в привлечении сторонней организации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом закупки заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603377905 о проведении закупки: выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования. В качестве способа проведения закупки избрана закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (т.д. 2, л.д. 3).

Истцом представлен договор от 01.03.2016 № 01-3/16, согласно приложению № 1 к которому ежемесячная стоимость обслуживания составила 43968,00 руб., период оказания услуг с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, извещение № 31603377905 не содержит сведений о заключении договора. Согласно журналу событий 01.03.2016 через 3 минуты после размещения извещения о закупке размещено извещение об отказе от проведения закупки (в 23 ч. 30 мин. и 23 ч. 33 мин. соответственно).

В связи с чем договор не мог быть заключен сторонами 01.03.2016.

По условиям договора от 01.03.2016 № 01-3/16 исполнитель обязан проводить ежемесячные регламентные работы по техническому обслуживанию холодильного оборудования по согласованному перечню работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязан оплачивать выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего акта (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Акты не подписаны ответчиком.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о возмездном оказании услуг с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закона № 223-ФЗ).

Предусмотренный частью 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования указанного закона, не включает в себя правоотношения по возмездному оказанию услуг, в том числе относительно технического обслуживания холодильного оборудования.

Таким образом, ответчик, являясь автономным учреждением, обязан был при заключении договора руководствоваться нормами Федерального закона № 223-ФЗ.

Поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является автономное учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 44-ФЗ также содержит явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из содержания пункта 1 части 6.1 раздела 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Смоленского областного государственного автономного учреждения «ДВОРЕЦ СПОРТА «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (далее также – Положение о закупках), утвержденного наблюдательным советом СОГАУ «ДВОРЕЦ СПОРТА «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (протокол от 09.09.2015 № 6), проведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком, в частности, в случае, если стоимость закупаемых заказчиком по одной сделке (договору) товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 руб., без согласования с комиссией. При этом совокупный годовой объем закупки, который учреждение вправе осуществлять на основании настоящего пункта, не должен превышать 15 000 000 руб.

Как следует из раздела 6.2 Положения о закупках основанием для закупки у единственного поставщика является обоснование, хранящееся у заказчика вместе с договором не менее трех лет.

Ответчик пояснил, что договор и соответствующее обоснование у него отсутствует; договор, а также сведения о его заключении на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru не размещались.

Кроме того, согласно п. 1.7.3.5 Положения о закупке основанием для начала проведения закупки является распорядительный документ о ее проведении, издаваемый заказчиком (протокол принятия решения о закупке у единственного поставщика). В соответствии с п. 1.4.8 указанного Положения протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня их подписания. Данный документ на официальном сайте также отсутствует, закупка отменена, то есть оснований для проведения закупки (и в последующем - заключения договора) не имелось.

Кроме того, ответчик указал следующие обстоятельства, с которыми соглашается суд. Истец при заключении договора должен был знать с учетом статуса контрагента о необходимости проведения процедуры закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ. Любое лицо имеет неограниченный доступ к информации по планируемым и заключенным сделкам на официальном сайте закупок, в связи с чем истец на момент заключения вышеуказанного договора, зная о несоблюдении процедур закупок (отсутствие на официальном сайте основания для проведения закупки - протокола принятия решения о закупке у единственного поставщика (ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-СЕРВИС»), а также то, что закупка отменена), заключил его, ввиду чего не проявил должной степени разумности и осмотрительности, поэтому не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из содержания извещения о проведении закупки у единственного поставщика, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, следует, что договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения процедуры закупки и подписания протокола.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств принятия условий договора и его направления в адрес заказчика в установленные извещением о проведении закупки у единственного поставщика сроки истцом не представлено. При этом ответчик оспаривает сам факт согласования с истцом условий договора, а также заключения такого договора.

Кроме того, доказательств совершения заказчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора и возникновении обязательств истца по техническому обслуживанию холодильного оборудования в здании Дворца спорта «Юбилейный», истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При такой совокупности обстоятельств с учетом отмены закупки в день размещения информации о ней в любом случае избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции, так как позволяет осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/ аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности проводимой закупки, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Таких обстоятельств при размещении оспариваемой закупки не представлено.

Поскольку договор оформлялся без проведения конкурентных процедур, данная сделка признается недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенная в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ предполагают недобросовестность обеих сторон сделки при оформлении правоотношений в нарушение норм о конкурентных процедурах заключения договоров, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения работ (оказания услуг) по перечню, указанному в приложении № 1.

Истец ссылается на журнал учета технического обслуживания и ремонта оборудования (т.д. 1, л.д. 20), при этом в материалы дела представлена нечитаемая копия, представитель истца пояснил, что другой копии, а также подлинника, у него не имеется. Ответчик отрицает наличие (ведение) указанного журнала.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, истцом не представлены заявки на проведение работ (пункт 2.1.3 договора). Ответчик также указал, что учреждение не нуждалось в заключении договора, так как в отделе эксплуатации ледовой арены учреждения имелась штатная единица - машинист холодильных установок. На указанную должность 03.08.2015 был принят ФИО4, работающий в данной должности по настоящее время, в должностные обязанности которого входит обслуживание холодильных установок, а также установок по производству льда; участие во всех видах ремонтных работ и др. Договоры на обслуживание технологического оборудования систем холодоснабжения учреждением по настоящее время не заключались, обслуживание холодильных установок учреждение осуществляет собственными силами.

Пояснения свидетелей в данном случае не могут восполнить вышеуказанные пороки сделки, а также подтвердить обстоятельства, которые должны доказываться допустимыми документами (при этом по пояснениям свидетелей невозможно проверить факт и точное время проведения регламентных работ, виды работ и т.п. в отсутствие совокупности иных доказательств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев