Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А62-1126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

22.05.2018 Дело № А62-1126/2018


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьих лиц: 1) Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика – не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 223 086,50 рублей, неустойки, начисленной за период с 26.10.2017 по день вынесения решения суда, расходов на проведение оценки в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 и 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на не возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в <...> в районе д. 79 «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак С123АА50 под управлением ФИО4 гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1000317274, собственником автомобиля является ФИО2) и автомобиля марки «ВАЗ 21140/Лада» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак С123АА50 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2015 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140/Лада» ФИО5.

05 октября 2017 года ФИО2(собственник автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак С123АА50) обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В письме от 24.10.2017 № 3640 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия характера заявленных повреждений автомобиля марки «Мазда 6» обстоятельствам ДТП.

ФИО2 обратилась в ООО «Профэсксперт» за независимой экспертизой с целью определения причины механических повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта.

В экспертном заключении ООО «Профэсксперт» экспертом сделан вывод о том, что в рамках представленных на исследование материалов, а также повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Профэксперт» от 23.10.2017, повреждения автомобиля «Мазда 6» могли быть образованы при контакте с деформируемым следообразующим объектом, имеющим вертикально расположенную плоскость соприкосновения.

Экспертом ООО «Профэсксперт» рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 223 100 рублей.

Впоследствии ФИО2 03.11.2017 заключила с ООО «Юргарант» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого долг – право (требование) на получение с ПАО «СК Росгострах» на основании договора (полиса) страхования ЕЕЕ № 1000317274 от 19.04.2017 принадлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак С123АА50, в результате происшествия, имевшего место 04.10.2017.

Согласно условиям договора требование переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, а именно: права на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты), на возмещение понесенных убытков по оплате независимой технической экспертизы, на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на возмещение понесенных расходов по оплате юридических и представительских услуг.

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 223 086,50 рублей, а также 40 000,00 рублей в счет возмещения убытков по проведению независимой технической экспертизы.

Отказ ответчика в исполнении обязательств послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе обратиться к страховщику путем предъявления требования о выплате страхового возмещения (страховщику виновника ДТП) или о прямом возмещении ущерба (страховщику потерпевшего) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 № 6440 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 223 086,50 рублей, а также 40 000,00 рублей в счет возмещения убытков по проведению независимой технической экспертизы.

Ответчик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения несоответствием характера заявленных повреждений автомобиля марки «Мазда 6» обстоятельствам ДТП.

В опровержение указанного обстоятельства ООО «ЮрГарант» представило экспертное заключение ООО «Профэксперт», в котором, анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер зоны повреждений транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак С123АА50, а также представленный акт осмотра ООО «Профэксперт» от 23.10.2017, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017, копию объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от 04.10.2017, копию объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от 04.10.2017, копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017, экспертом сделан вывод о том, что в рамках представленных на исследование материалов, а также повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Профэксперт» от 23.10.2017 повреждения автомобиля «Мазда 6» могли быть образованы при контакте с деформируемым следообразующим объектом, имеющим вертикально расположенную плоскость соприкосновения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства несоответствия характера заявленных повреждений автомобиля «Мазда 6», обстоятельствам ДТП суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

В подтверждение размера заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 223086,50 рублей и, соответственно, причиненного собственнику транспортного средства размера ущерба, ООО «Юргарант» представлено экспертное заключение ООО «Профэксперт» от 02.11.2017 № 3735/11-17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в своих пояснениях указал на то, что экспертное заключение является не полным, применяемые методы проведенного исследования не соответствуют калькуляции стоимости восстановительного ремонта, калькуляция не соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта завышена, не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы. Экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, указал, что представленные документы не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта не подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также рецензия на экспертное заключение ООО «Профэсперт» от 02.11.2017. Вместе с тем, данные доказательства не могут быть рассмотрены судом, как заключение эксперта, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду документам в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчик ссылался на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, расценки, указанные в представленной ответчиком калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют расценкам, примененным ООО «Профэксперт» при оценке восстановительного ремонта.

Также судом установлено, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства согласно калькуляции, представленной ответчиком, и расчету ООО «Профэксперт» вызваны отсутствием в калькуляции стоимости целого ряда поврежденных запасных частей и ремонтных работ.

Между тем, детали и работы, отраженные в экспертном заключении ООО «Профэксперт», соответствуют перечню повреждений, перечисленных в приложенных к экспертному заключению актах осмотра.

Доказательства обоснованности исключения стоимости соответствующих запасных частей и ремонтных работ при расчете ущерба вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, при том, что бремя доказывания необоснованности заявленной истцом суммы ущерба в данном случае возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства заявленной суммы размера причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем, требование о взыскании 223 086,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2017 по день вынесения решения суда, в судебном заседании истец уточнил сумму заявленных требований на день рассмотрения дела и просил взыскать неустойку, начисленную за период с 26.10.2017 по 16.05.2018, в сумме 452864,58 рублей.

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер неустойки до минимального размера.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в установленный срок ответчик не выплатил, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной этим же пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон, считает обоснованным снизить заявленную сумму неустойки в четыре раза, взыскав сумму в размере 113 216,00 рублей.

Истец обратился также с требованиями о взыскании убытков в сумме 40 000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор от 31.10.2017 № 67/2017/113/89-ЭКСП на проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «ПрофЭксперт») по заданию заказчика (ФИО2) обязуется организовать и провести независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 2 договора объектом проводимой по договору независимой технической экспертизы является автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак С123АА50.

Оплата истцом суммы 40 000,00 рублей за проведение соответствующей экспертизы подтверждается квитанциями от 30.11.2017 № 001952 и № 000026.

Учитывая, что расходы на проведение указанной экспертизы явились следствием невыполнения страховщиком возложенных на него законом обязанностей, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1).

Как видно из материалов дела, между ООО «Юргарант» (Заказчик) и ООО «Юрком» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2017 № 67/2017/11/3/89-ЮР.

Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак С123АА50, в результате происшествия, имевшего место 04.10.2017, в том числе о взыскании ущерба в результате ДТП, в том числе страхового возмещения, компенсационной выплаты, о взыскании расходов, произведенных для определения размера ущерба, страхового возмещения, компенсационной выплаты, о взыскании неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами, финансовой санкции.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в разделе 5 Договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден приходным кассовым ордером от 03.11.2017 № 67/2017/11/3/89-ЮР.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере, составляющем 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование позиции по делу, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска в сумме 715951,08 (223086,50+452864,58+40000) рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 319 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 466 (17 319 – 10 853) рублей подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 10 853 рублей, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 12.02.2018, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 376 302,50 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 223 086, 50 рублей, неустойку, начисленную за период с 26.10.2017 по 16.05.2018 в сумме 113 216,00 рублей, убытки в сумме 40 000,00 рублей, а также 35 853, 00 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 466, 00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева