Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-78352/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78352/20-19-581
08 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН <***>)

к ответчику Акционерному Обществу «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 991 089 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Обществу «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании 2 905 304 руб. 11 коп. задолженности и 2 125 787 руб. 62 коп. неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на некачественно выполненные истцом работы, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. По доводам отзыва ответчика устно возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представ-ленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» и Акционерным Обществом «ИНВЕСТПРОЕКТ» заключены договоры № СП-Ф-9 от 18.04.2017 г., № СП-Ф-10 от 19.04.2017 г., № П-Ф-2/17 от 25.10.2017 г. и № 10/06 от 19.06.2017 г., по условиям которых истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, разработать разделы проектной документации и рабочей документации, разработать документацию (спецификации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, а так же системы связи.

Истец выполнил обязательства по договорам, а ответчик их принял без возражений, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик оплату за выполнение работы в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 905 304 руб. 11 коп., в том числе 384 268 руб. 07 коп. по договору № СП-Ф-9 от 18.04.2017 г., 421 690 руб. 16 коп. по договору № СП-Ф-10 от 19.04.2017 г., 1 859 345 руб. 88 коп. по договору № П-Ф-2/17 от 25.10.2017 г. и 200 000 руб. 00 коп. по договору № 10/06 от 19.06.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Так, ответчик в отзыве ссылается на то, что работы истцом выполнены с нарушением установленных сроков и ненадлежащего качества. Вместе с тем факт подписания актов и справок о приемке результата работ по всем договорам ответчик не отрицает.

Суд исходит из того, что подписанная первичная документация не содержит каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно сроков, качества и объема работ, и полагает, что нарушение срока выполнения работ, в случае такого допущения истцом, не влияет на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку работы всё же выполнены и приняты, следовательно, подлежат оплате в полном объеме. При этом ответственность за нарушение сроков предусмотрена условиями каждого из договоров, а ответчик не лишен возможности предъявления истцу соответствующих требований, в том числе и в судебном порядке.

Относительно ссылки ответчика на некачественное выполнение работ, суд аналогично исходит из факта подписания документации ответчиком, а также отмечает, что такие доводы ответчика не имеют документального подтверждения кроме представленных им претензий. При этом согласно п. 6.7 договоров № СП-Ф-9 от 18.04.2017 г., и № СП-Ф-10 от 19.04.2017 г. факт наличия недостатков и причины их возникновения устанавливаются актом, фиксирующим недостатки. Однако таких актов ответчиком не представлено, как и доказательств вызова истца на осмотр (п. 6.8 договоров)

Более того, указанные договоры содержат разделы "Гарантии качества", в соответствии с которыми ответчик вправе предъявлять требования об устранении недостатков с соблюдением установленного порядка и при документальном подтверждении наличия дефектов в выполненных истцом работах. При этом рассмотрение настоящего спора не лишает ответчика реализации своих прав в будущем, а в данном споре сторонами о проведении экспертизы и установлении объема работ, выполненных качественно/некачественно, сторонами не заявлялось.

Суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 2 905 304 руб. 11 коп. заявлено истцом правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 125 787 руб. 62 коп. неустойки, в том числе 277 825 руб. 81 коп. по договору № СП-Ф-9 от 18.04.2017 г., 197 350 руб. 99 коп. по договору № СП-Ф-10 от 19.04.2017 г., 1 504 210 руб. 82 коп. по договору № П-Ф-2/17 от 25.10.2017 г. и 146 400 руб. 00 коп. по договору № 10/06 от 19.06.2017 г.

В соответствии с п. 7.5 за нарушение срока оплаты, указанного в п. 3.1 договора, заказчику уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей оплате по условиям договора сумме.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки полежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного Общества «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» 2 905 304 руб. 11 коп. задолженности, 2 125 787 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 955 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная