Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А42-1210/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1210/2018
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14915/2018) ООО "САУЛЕ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу № А42-1210/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ГОБУ здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина"

к ООО "САУЛЕ"

о взыскании

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», место нахождения:183047, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Павлова, 6, ОГРН: 1025100868440, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сауле», место нахождения: 183017, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Алексея Позднякова, 4, ОГРН: 1125190014421, (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в сумме 246 666 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 586 080 руб. 32 коп., всего 832 747 руб. 12 коп.

Решением суда от 19.04.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение условий Договора произошло не по вине ООО "САУЛЕ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (Заказчик) и ООО «Сауле» (Поставщик) заключен гражданско-правовой Договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинского назначения № 15/05/17-ЭА-03 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке набора офтальмологического для замещения естественного хрусталика глаза человека в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией; Заказчик обязуется принять Товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях Договора (пункты 2.1- 2.2 Договора).

Сроки поставки товара: поставка товара осуществляется партиями в течение 30 календарных дней с даты подачи Заказчиком письменной Заявки на поставку товара, поданной не позднее 01.11.2017 и переданной посредством факсимильного или электронного сообщения (не более 1-й заявки). Количество поставок должно соответствовать количеству заявок. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается (пункт 6.1 Договора).

Период поставки – с даты заключения договора до 01.12.2017 (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.1 Договора срок действия договора устанавливается с даты заключения и до 31 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 13.1 Договор расторгается до окончания срока его действия в одностороннем порядке при существенных нарушениях условий договора, в том числе, однократная не поставка товара

Спецификацией к Договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость Товара на общую сумму 2 466 668 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 24.07.2017 направил в адрес ответчика заявку № 370828 на поставку товара.

Поставка товара по заявке ответчиком не произведена.

30.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также претензия об уплате штрафа.

25.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки и штрафа.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя прописаны сторонами и в Контракте.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание за неисполнение государственного контракта только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в Контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от Контракта ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание за неисполнение государственного контракта только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущено неисполнение обязательств по Контракту.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Контракт заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме, извещение о проведении аукциона и документация о нем были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Ознакомившись с извещением и документацией об аукционе, Общество не направляло запросов с просьбой разъяснить положения указанной документации и выразило свое согласие на заключение Контракта на указанных условиях.

Таким образом, по условиям Контракта Общество должно было поставить Учреждению товар - изделия медицинского назначения.

Факт не поставки товара по заявке №370828 от 24.07.2017 ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки обязательств), устанавливается штраф в 3 размере 10% цены договора, что составляет 246 666,80 рублей (пункт 9.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1.2 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом начислены пени за период с 25.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 586 080, 32 руб. и штраф в размере 246 666,80 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ООО "САУЛЕ" в нарушении условий Договора, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимоотношения ООО «САУЛЕ» с иными лицами, не влияют на обязанность ответчика как стороны договора поставить, предусмотренный договором товар. Ответчик, добровольно принял на себя соответствующие обязательства по договору (статья 421 ГК РФ), не исполняя которые, должен оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней)

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени и штрафа.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу № А42-1210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская