Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-200568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200568/19-10-1184
г. Москва
11 ноября 2019 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 26 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пуловой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО СПЕЦСНАБСЕРВИС (141281 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН: <***>)

к ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (115419 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ 11 СТР.1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг №ЧК/СК-В-10 от 12.10.2018г. в размере 225 194,70 руб., из которых: 221 000 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 12.10.2018г. по 27.03.2019г. в размере 4 194,70 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦСНАБСЕРВИС обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг №ЧК/СК-В-10 от 12.10.2018г. в размере 225 194,70 руб., из которых: 221 000 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 12.10.2018г. по 27.03.2019г. в размере 4 194,70 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-200568/19-10-1184 изготовлена 26 сентября 2019 г. и размещена на сайте суда 27 сентября 2019 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019г. производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "СК ГенЪИнвест" приостановлено до изготовления Арбитражным судом города Москвы мотивированного решения суда по делу № А40-200568/19.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ЧК/СК-В-10, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу строительного мусора, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Протоколом согласования №1 от 12.10.2018г. к вышеуказанному договору установлено, что услуги были выполнены на общую сумму 462 000 руб.

Согласно п.п. 3.3,3.4 договора заказчик производит предоплату на основании счета, выставленного в согласованном сторонами размере. Окончательный расчет производится заказчиком исходя из объема фактически вывезенного материала в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя..

Согласно п.5.2 договора при полном или частичном отказе покупателя от принятия или оплаты товара он полностью возмещает поставщику все убытки, а также выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы не оплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель оказал услугу, а заказчик принял, что подтверждается универсально-передаточными документами и актом сверки.

В период с 12.10.2018г. по 14.10.2018г. исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 462 000 руб., а заказчик оплатил исполнителю 241 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 13.12.2018г. Задолженность ответчика по договору составила 221 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (следует, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Исходя из специфики результата работ по договору может быть подтвержден иными доказательствами помимо подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму долга истец начислил неустойку, что по состоянию на 27.03.2018г. составило 4 194,70 руб. Довод ответчика о неверном расчете неустойки судом отклоняется. Расчет истца судом проверен, признан правильным. При этом, суд учитывает акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018г. по 13.12.2018г., часть оплаты произведена ответчиком 12.10.2018г., расчет неустойки произведен с 12.10.2018г. по 16.11.2018г., что составило 36 дней; часть оплаты ответчиком произведена 16.11.2018г., расчет неустойки произведен с 17.11.2018г. по 28.11.2018г., что составило 12 дней; часть оплаты произведена ответчиком 28.11.2018г. расчет неустойки произведен с 29.11.2018г. по 27.03.2018г., что составило 119 дней.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец вправе был требовать с ответчика неустойку по день фактической оплаты основного долга, однако не сделал этого.

28.01.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения договорных обязательств в указанном истцом размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора в общий порядок судом отклонено как немотивированное и необоснованное.

Кроме этого, отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно п.7. договора при разрешении споров, возникающих из договора или в связи с ним, соблюдение сторонами досудебного претензионного порядка обязательно. Под претензионным порядком в рамках настоящего договора понимается обязанность стороны по договору в случае наличия возражений по исполнению или неисполнению другой стороной обязательств по договору, направить письменную претензию, содержащую указание на характер допущенных другой стороной договора нарушений обязательства и срок для их устранения. Ответ на претензию должен быть направлен стороне в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Ответчик ссылается на то, что не получал досудебной претензии от истца.

Между тем, уведомление сторон возможно также путем электронной почты (п.8.1.3 договора).

В материалах дела имеется претензия истца 28.01.2019г. на имя ответчика, направленная в электроном виде.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Московской области (дело №А41-33464/29) определением от 19.04.2019г., и направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы определением суда от 28.06.2019г.

Кроме этого, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, сведения в отношении ЗАО «СК ГЕНЪИНВЕСТ» являются недостоверными, о чем в выписку из ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 31.08.2018г. Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция Арбитражного суда Московской области на имя ответчика возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из отзыва ответчика следует, что намерения урегулировать спор во внесудебном порядке у него не имелось.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истец в исковом заявлении указывает на взыскание суммы неосновательного обогащения при наличии подписанного сторонами договора, в результате чего ответчик считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки недопустимо, суд не может выходить за рамки предъявленных истцом исковых требований и самостоятельно изменять предмет иска.

Между тем, в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО СПЕЦСНАБСЕРВИС (ОГРН <***>) 225 194, 7 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Л.В. Пулова