Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А41-86933/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

17 июня 2022 года Дело №А41-86933/21


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-86933/21

по иску ООО "ХАРТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "КОРОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 376 263,33 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "КОРОНА" (далее – ответчик) о взыскании 839 836,42 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.11.2018 № 0597-2019/МО, 14 315,58 рублей неустойки за период 11.02.2019-05.04.2020, 262 188,51 рублей неустойки за период 01.01.2021-06.04.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 475,80 рублей почтовых расходов.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 14.11.2018 № 0597-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, в период с 01.01.2019 по 31.01.2022 он оказал ответчику предусмотренные договором услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, однако, в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 839 836,42 рублей.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку: 14 315,58 рублей неустойки за период 11.02.2019-05.04.2020, 262 188,51 рублей неустойки за период 01.01.2021-06.04.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о том, что задолженность отсутствует, т.к. в адрес истца произведены перечисления на сумму 5 066 668,16 рублей со ссылкой на акт сверки ООО «МОСОБЛЕИРЦ», являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку акт составлен по состоянию на 01.03.2022, в то время как спорный период с 01.01.2019 по 31.01.2022. Кроме этого, ответчиком не учитываются прямые поступления от населения, удержание агентского вознаграждения, а также распределение платежей в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

При этом, судом разъясняется, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка начислению не подлежит.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 475,80 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ "КОРОНА" в пользу ООО "ХАРТИЯ" 839 836,42 рублей задолженности, 276 504,09 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, начиная с 07.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 475,80 рублей почтовых расходов, 26 763 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова