Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А63-14344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года Дело № А63-14344/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патриот», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице участника ФИО1, г. Изобильный

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Патриот Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный,

о признании договора о возмездном оказании услуг № 0006/13 от 18.11.2013 и договора № 0006/14 от 31.12.2013 ничтожными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Рынок Светлана», г. Изобильный, ООО «Агросахар», Изобильненский район, п. Новоизобильный

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.04.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 2 от 03.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» в лице участника ФИО1, г. Изобильный обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Патриот плюс» г. Изобильный о признании договора о возмездном оказании услуг № 0006/13 от 18.11.2013 и договора № 0006/14 от 31.12.2013 ничтожными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Рынок Светлана», г. Изобильный, ООО «Агросахар», Изобильненский район, п. Новоизобильный.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение между ним и ООО ЧОП «Патриот плюс» договоров № 0006/13 от 18.11.2013, № 0006/14 от 31.12.2013, в соответствии с которыми ООО ЧОП «Патриот плюс» обязалось осуществлять охрану на объектах ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Рынок Светлана», ООО «Агросахар». Однако, как указывает истец, ООО ЧОП «Патриот» передал по охрану объекты, собственниками которых являются иные юридические лица, без их письменного согласия. На основании изложенного истец считает, что указанные договоры заключены неуполномоченным лицом, с нарушением требований ч.3 ст. 154, ч. 2 ст. 157.1, ч. 1 ст. 160 ГК РФ. Также истец считает, что условиями указанных договоров затрагиваются права и интересы третьих лиц.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» не установлен запрет на оказание частных охранных услуг не исполнителем по соответствующему договору охраны. Ответчик указывает, что в рамках оспариваемых договоров надлежащим образом оказывал услуги по охране объектов. Кроме того, ответчик считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку при рассмотрении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А63-15543/2016 подтверждена законность договора № 0006/14 от 31.12.2013, а договор № 0006/13 от 18.11.2013 аналогичен договору № 0006/14 от 31.12.2013. Факт заключения оспариваемых договоров ответчик поясняет истечением в ноябре 2013 года у ООО ЧОП «Патриот» лицензии на осуществление охранной деятельности.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» представило в суд договор № 115 от 24.07.2013 с ООО ЧОП «Патриот» на охрану объектов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

ООО «Агросахар» сообщило, что 01.02.2013 обществом был заключен договор об охране объектов физической охраной № 3 с ООО частное охранное предприятие «Патриот», которое в период действия договора все принятые на себя обязательства выполняло в полном объеме. 28.01.2014 ООО «Агросахср» заключило договор № 02/14 об оказании комплекса услуг охраны с ООО частное охранное предприятие «Патриот Плюс», которое оказывает услуги охраны по настоящее время.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» зарегистрировано 21.07.2008. При создании юридического лица ООО ЧОП «Патриот» участниками общества являлись ФИО1, владеющий 51% доли в уставном капитале, и ФИО5, владеющий 49% доли в уставном капитале общества. Директором являлся ФИО5

В последующем ФИО5 заявлением от 24.09.2015 уведомил общество о его выходе из состава участников общества, а также просил уволить его с занимаемой должности директора общества по собственному желанию.

В связи с выходом ФИО5 из состава участников ООО ЧОП «Патриот» его доля в размере 49% перешла обществу, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ. В настоящее время единственным участником общества является ФИО1.

25 мая 2015 года и 05 октября 2015 года ФИО1 были направлены в адрес ООО ЧОП «Патриот» запросы о предоставлении документов о деятельности общества, однако обществом документы предоставлены не были.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о понуждении общества предоставить учредительные документы, документацию, относящуюся к деятельности общества, бухгалтерскую документацию, кассовые документы, документацию по налоговой отчетности, документы по хозяйственной деятельности общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу № А63-12428/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО ЧОП «Патриот» ФИО1 бухгалтерскую и финансовую документацию за период с 2012 года по 2014 год, а именно: главную книгу, журналы-ордера и ведомости к бухгалтерским счетам, книгу доходов и расходов, ведомости по зарплате, кассовые книги, кадровые документы.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист ФС№ 007499225, 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 10.06.2016 в связи с невозможностью исполнения.

Принимая во внимание изложенное, единственный учредитель общества ФИО1 ссылается на отсутствие у него информации о хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года по делу № А63-15543/2016 с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патриот», г. Изобильный в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патриот Плюс», г. Изобильный взыскано 150 000 руб. задолженности по договору № 0006/14 от 31.12.2013.

При рассмотрении заявления ООО ЧОП «Патриот» о пересмотре решения по делу № А63-15543/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам участнику и директору общества ФИО1 стало известно о заключении обществом оспариваемых договоров.

18.11.2013 между ООО ЧОП «Патриот» и ООО ЧОП «Патриот Плюс» был заключен договор о возмездном оказании услуг № 0006/13 со сроком оказания услуг ООО ЧОП «Патриот Плюс» в период с 19.11.2013 да по 31.01. 2014.

В соответствии с условиями договора согласно приложениям №№ 1 и 2 к договору ООО ЧОП «Патриот Плюс» обязалось осуществлять физическую охрану на объектах: ООО «Рынок Светлана», ООО «Агросахар», ООО Газпром трансгаз Ставрополь» Филиал Изобильненское ЛПУМГ. ООО ЧОП «Патриот», в свою очередь, обязалось осуществлять оплату предоставленных услуг.

31.12.2013 между ООО ЧОП «Патриот» и ООО ЧОП «Патриот Плюс» был заключен договор о возмездном оказании услуг № 0006/14 со сроком оказания услуг ООО ЧОП «Патриот Плюс» в период с 01.01.2014 по 30.06. 2014.

В соответствии с условиями договора согласно приложениям №№ 1 и 2 к договору ООО ЧОП «Патриот Плюс» обязалось осуществлять физическую охрану на объектах: ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Филиал Изобильненское ЛПУМГ, а ООО ЧОП «Патриот» обязалось осуществлять оплату предоставленных услуг.

От имени ООО ЧОП «Патриот» договоры подписаны директором ФИО5

ФИО1 как участник ООО ЧОП «Патриот» считает, что указанные сделки не соответствуют закону, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, в силу закона участники по иску о признании недействительной совершенной обществом сделки являются представителями общества.

Учитывая изложенное, суд рассматривает иск участника ООО ЧОП «Патриот» ФИО1 как исковые требования самого общества - ООО ЧОП «Патриот», законным представителем которого выступает ФИО1, который в настоящее время является не только единственным участником, но и директором общества.

Согласно статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) в целях охраны охранным предприятиям разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания договоров о возмездном оказании услуг № 0006/13 от 18.11.2013 и № 0006/14 от 31.12.2013 следует, что ООО ЧОП «Патриот» передало под охрану ООО ЧОП «Патриот Плюс» объекты, собственниками которых являются другие юридические лица.

Согласие указанных юридических лиц на заключение обществом «Патриот» договоров охраны их имущества другим охранным предприятием отсутствует.

Как установлено из документов, предоставленных ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ООО «Агросахар», указанные юридические лица заключали договоры на охрану объектов с ООО частное охранное предприятие «Патриот» и считали, что охранные услуги в период действия договора осуществляются именно этой организацией.

Учитывая изложенное, суд считает, что договоры о возмездном оказании услуг № 0006/13 от 18.11.2013 и № 0006/14 от 31.12.2013 не соответствуют требованиями Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В силу статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает оспариваемые сделки ничтожными, поскольку они нарушают интересы третьих лиц.

Суд считает, что указанные сделки оспоримы, так как факт нарушения интересов третьих лиц не подтвержден.

В то же время указанные сделки нарушают права и охраняемые законом интересы ООО ЧОП «Патриот» как лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Так, материалами дела, в том числе пояснениями ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ООО «Агросахар» подтверждено, что услуги по охране принадлежащих заказчикам объектов оказывало ООО ЧОП «Патриот», с которым заказчики производили расчеты за выполненные работы. ООО ЧОП «Патриот Плюс» считает, что услуги по охране предоставляло это предприятие и требует с ООО ЧОП «Патриот», стоимость оказанных услуг.

Таким образом, договоры о возмездном оказании услуг № 0006/13 от 18.11.2013 и № 0006/14 от 31.12.2013, заключенные между ООО ЧОП «Патриот» и ООО ЧОП «Патриот Плюс», не соответствуют требованиями Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и нарушают права ООО ЧОП «Патриот», что в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием дли признания указанных договоров недействительными.

При вынесении настоящего решения суд также принимает во внимание, что заключением оспариваемых договоров стороны пытались обойти установленные статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» требования к обязательному лицензированию охранной деятельности, поскольку, как подтверждено в судебном заседании представителями и истца и ответчика, у ООО ЧОП «Патриот» в момент заключения договоров истекал срок действия лицензии.

В соответствии с частью 2 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд читает, что истец узнал о факте совершения указанных сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только после получения информации о деле № А63-15543/2016, то есть обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ООО ЧОП «Патриот Плюс» не сделало.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Свои разногласия в части оплаты фактически оказанных услуг стороны вправе разрешить в общем порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» в лице участника ФИО1, г. Изобильный удовлетворить.

Признать недействительными договоры о возмездном оказании услуг № 0006/13 от 18.11.2013, № 0006/14 от 31.12.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Патриот Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патриот Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный в пользу участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патриот» ФИО1, г. Изобильный 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина